Дело № 33 – 1347 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Афонасьева Т.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сабаевой И.Н. судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шурыгина В.М. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Трибунского -х-х- к Шурыгину -х-х-, Боталичевой -х-х- о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. В исковых требованиях к ответчику Боталичевой Г.М. - отказать. Взыскать с Шурыгина -х-х- в пользу Трибунского -х-х- 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» -х-х- рус, год выпуска 2002, принадлежащего истцу Трибунскому Д. В. -х-х- рубль -х-х-), 2. судебные расходы, понесенные по делу, а именно: - стоимость производства автотехнической экспертизы от *ДАТА* года -х-х- рублей -х-х- - стоимость производства автотехнической экспертизы от *ДАТА* г-*ДАТА* г - -х-х- рублей -х-х- транспортные расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы от *ДАТА* г - *ДАТА* г. в сумме -х-х- рублей (-х-х-) и -х-х- рублей -х-х- Всего взыскать с ответчика Шурыгина -х-х- в пользу Трибунского -х-х- рубль -х-х-. В остальной части исковых требований отказать». Дополнительным решением от *ДАТА* года постановлено: «Принять дополнительное решение суда о взыскании с ответчика Шурыгина В.М. в пользу истца Трибунского госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с ответчика Шурыгин В.М. в пользу истца Трибунского госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме -х-х- рубля -х-х- копейка -х-х- Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трибунский Д.В. обратился в суд с иском к Шурыгину В.М., Боталичевой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что *ДАТА* года в 20 часов 00 минут в -х-х- произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Шурыгин В.М., управлявший по доверенности автомобилем «Москвич М 21412» -х-х- РУС, принадлежащим Боталичевой Г.М., и он, который управлял собственным автомобилем «Toyota Camry» -х-х- РУС. В результате ДТП, виновником которого является Шурыгин В.М., его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -х-х- рублей. Кроме того, он понес расходы: на производства автотехнической экспертизы от *ДАТА* года -х-х- рублей; транспортные расходы – -х-х- рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Москвич М 21412» застрахована по ОСАГО в ООО «РГС-Центр», поэтому ему была произведена выплату страхового возмещения в сумме -х-х- руб. Оставшуюся сумму должны выплатить ответчики. В связи с тем, что ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, он просил взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в сумме -х-х- рублей, судебные расходы в размере -х-х- руб., а также компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно, после проведения по делу автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме -х-х- руб., судебные расходы: на оплату транспортных расходов в сумме -х-х- руб., на оплату производство экспертиз – -х-х- руб. и -х-х- руб., расходы за составление нотариальной доверенности – -х-х- руб., а также компенсацию морального вреда в размере -х-х- рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шурыгин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в справке УГИБДД УВД -х-х- о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы все механические повреждения автомобиля «Toyota Camry», при этом записей о наличии других повреждений, в том числе и скрытых, не имеется. В связи с этим, полагает, что дополнительные механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключение эксперта, не относятся к повреждениям, образовавшимся в момент ДТП и возмещать их стоимость истцу он не обязан. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шурыгина В.М., его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения Трибунского Д.В., его представителя ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, *ДАТА* года в 20 часов 00 минут на -х-х- в -х-х-, Шурыгин В.М., управляя по доверенности автомобилем «Москвич М 21412» -х-х- РУС, при повороте направо выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» -х-х- РУС, принадлежащим на праве собственности Трибунскому Д.В. В результате ДТП, виновником которого является Шурыгин В.М., автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении л.д.-х-х- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -х-х- без учета износа, а с учетом износа -х-х- рублей, что подтверждается заключением *НОМЕР*аэ от *ДАТА* года судебной автотехнической экспертизы л.д.-х-х-). Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомашины «Москвич М 21412» -х-х- РУС застрахована в ООО «РГС-Центр. Страховщик в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, выплатил истицу страховое возмещение в сумме -х-х- руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Трибунскому Д.В. материальный ущерб, то суд правильно возложил на Шурыгина В.М., как законного владельца источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет -х-х- рубль. Довод жалобы о том, что в справке УГИБДД УВД -х-х- о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы все механические повреждения автомобиля «Toyota Camry», при этом записей о наличии других повреждений, в том числе и скрытых, не имеется, в связи с чем дополнительные механические повреждения автомобиля истца, указанные в последующих актах осмотра автомобиля и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, не относятся к повреждениям, образовавшимся в момент ДТП, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению их стоимости истцу, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела. В частности, из заключения автотехнической экспертизы, следует, что отраженные в актах осмотра автомобиля Трибунского Д.В. от *ДАТА* г. и *ДАТА* г. механические повреждения относятся к ДТП, произошедшему в результате столкновения с автомашиной под управлением Шурыгина В.М. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Дело № 33 – 1347 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Афонасьева Т.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) 08 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сабаевой И.Н. судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шурыгина В.М. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 июня 2010года, которым постановлено: «Исковые требования Трибунского -х-х- к Шурыгину -х-х-, Боталичевой -х-х- о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. В исковых требованиях к ответчику Боталичевой Г.М. - отказать. Взыскать с Шурыгина -х-х- в пользу Трибунского -х-х-: 3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» -х-х- рус, год выпуска 2002 принадлежащего истцу Трибунскому Д. В. -х-х- рубль (-х-х- 4. судебные расходы понесенные по делу, а именно: - стоимость производства автотехнической экспертизы от *ДАТА* года -х-х- рублей (-х-х-), - стоимость производства автотехнической экспертизы от *ДАТА* г-*ДАТА* г - -х-х- рублей (-х-х-, транспортные расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы от *ДАТА* г - *ДАТА* г. в сумме -х-х- рублей (-х-х-) и -х-х- рублей (-х-х-), Всего взыскать с ответчика Шурыгина -х-х- в пользу Трибунского -х-х- -х-х- рубль (-х-х-). В остальной части исковых требований отказать». Дополнительным решением от *ДАТА*года постановлено: «Принять дополнительное решение суда о взыскании с ответчика Шурыгина В.М. в пользу истца Трибунского госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с ответчика Шурыгин В.М. в пользу истца Трибунского госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме -х-х- (-х-х- Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина В.М. – без удовлетворения. Мотивированное определение суда будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела. Председательствующий: Судьи: