Дело № 33-1378 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Майорова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Капустянской М.М. и Мерновой О.А. при секретаре: Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Голуб Г.С. и его представителя Авдеева А.П. на решение Мценского районного суда Орловской области от 02 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» удовлетворить частично. Взыскать с Голуба Григория Сергеевича, Бондарович Елены Николаевны, Бирюковой Ирины Дмитриевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» возмещение ущерба в размере (...) рубля ((...) рубля). Взыскать с Бондарович Елены Николаевны и Бирюковой Ирины Дмитриевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» возмещение ущерба в размере (...) рубля ((...) рубля). Взыскать с Бондарович Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» возмещение ущерба в размере (...) ((...) рублей). Взыскать с Бирюковой Ирины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» возмещение ущерба в размере (...) рублей ((...)). В остальной части иска отказать. Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области с Голуба Григория Сергеевича в размере (...) рублей (...) копейки ((...) рублей (...) копейки), с Бондарович Елены Николаевны в размере (...) рублей (...) копейки ((...) рублей (...) копейки), с Бирюковой Ирины Дмитриевны в размере (...) рублей (...) копеек ((...) рублей (...) копеек)». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В результате преступных действий ответчиков обществу причинен материальный вред в сумме (...) рублей. Приговорами Мценского районного суда Орловской области от 02.12.2009г. и от 16.12.2009г. Голуб Г.С., Бондарович Е.Н. и Бирюкова И.Д. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 УК РФ. За обществом признано право на удовлетворение заявленного в ходе расследования уголовного дела гражданского иска к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, просило суд взыскать в солидарном порядке с Голуб Г.С. и Бондарович Е.Н. ущерб, причиненный преступлениями в размере (...) рубля; с Бондарович Е.Н. в размере (...) рублей; с Бондарович Е.Н. и Бирюковой И.Д. в солидарном порядке в размере (...) рубля; с Бирюковой И.Д. в размере (...) рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Голуб Г.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что, отбывая наказание в исправительной колонии, не имел возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, представить суду возражения на заявленные исковые требования и заявить отвод председательствующему судье по тем основаниям, что она заинтересована в исходе дела. Мотивирует тем, что исковое заявление, подписанное доверенным лицом, не имеет реквизитов юридического лица, регистрационного и исходящего номеров, подписи финансового работника общества, расчеты причиненного ущерба по каждому эпизоду преступной деятельности, а поэтому не могло быть судом принято к производству. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а именно: По 6 эпизоду преступной деятельности (по оформлению займа на А.В.) судом установлено совершенное им совместно с Бондарович Е.Н. и Бирюковой И.Д. хищение денежных средств на общую сумму (...) рублей, в то время как мотивировочной части решения суд указал о взыскании по данному эпизоду с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда сумму в размере (...) рублей. Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, А.В. внесено в кассу общества по договору займа (...) рублей, следовательно, вывод суда о причинении ущерба в размере (...) рублей является необоснованным. По 7 эпизоду (по оформлению займа на Б.М.) приговором суда установлено, что для сокрытия обмана, Бондарович Е.Н. внесла платежи по указанному займу, вместе с этим суд не выяснил, в какой сумме были внесены платежи и соответственно фактический размер причиненного ущерба. По 21 и 44 эпизодам (по оформлению займа на Д.А. и на В.А.) задолженности перед банком по указанным договорам займа полностью погашены, а поэтому выводы суда о причинении ущерба по данным эпизодам преступной деятельности в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, являются необоснованными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о конкретных суммах похищенных каждым из участников преступления, поэтому не ясно каким образом суд определил сумму похищенных им денежных средств, а, следовательно, размеры пропорционально взысканной госпошлины не обоснованны. В кассационной жалобе представитель ответчика Голуб Г.С. по доверенности Авдеев А.П. просит решение суда отменить как необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела суд не ответил на поставленный им вопрос о пределах осуществляемой им защиты интересов Голуб Г.С. притом, что защита его интересов не может не касаться интересов остальных двух ответчиков. Суд проигнорировал заявленное им ходатайство о внесении частного определения в порядке ст. 255 ГПК РФ по фактам допущенных нарушений в ходе судопроизводства по уголовному делу по обвинению ответчиков в совершении преступлений, послуживших основанием для предъявления иска. Полагает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного преступлением ущерба является необоснованным, так как ни органом предварительного расследования, ни судом не выяснена степень нанесенного ущерба каждым из ответчиков, кем и на какие цели (удовлетворяющие потребности всех ответчиков или каждого в отдельности) были потрачены похищенные денежные средства. Помимо этого, в кассационной жалобе приводятся мотивы и обоснования, по которым считает обвинительные приговоры Мценского районного суда Орловской области в отношении Голуб Г.С., Бондарович Е.Н. и Бирюковой И.Д. по фактам совершения ими мошенничества с причинением истцу материального ущерба незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Голуб Г.С. – Авдеева А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя истца – Антонова А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части суммы возмещения причиненного материального ущерба ООО «Рублев-Финанс», взысканной с Голуб Г.С., Бондарович Е.Н. и Бирюковой И.Д. солидарно по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Как установлено материалами дела, приговорами Мценского районного суда Орловской области от 02.12.2009г. и от 16.12.2009г. ответчики осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно за совершение мошенничества, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Так согласно приговору Мценского районного суда Орловской области от 02.12.2009г. Голуб Г.С. признан виновным в совершении 4 эпизодов, Бондарович Е.Н. – 6 эпизодов и Бирюкова И.Д. – 4 эпизодов хищения денежных средств, принадлежащих истцу путем заключения договоров займа на О.М., И.М., Н.С., Н.П., С.Н. и Н.П., выдачи им части денежных средств и похищения оставшейся суммы по указанным договорам. В последующем, с целью сокрытия преступлений по некоторым договорам займа, часть суммы ими вносилась на счет истца, а часть осталась не возмещенной. Всего по приговору Мценского районного суда Орловской области от 02.12.2009г. невозмещенная сумма денежных средств, похищенная ответчиками, составила (...) рублей. Из них, (...) руб. похищено Голуб Г.С. Бондарович Е.Н. и Бирюковой И.Д. по предварительному сговору в составе группы лиц, (...) руб. похищено Бондарович Е.Н. самостоятельно л.д. 85-96). Судом установлено, что решениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от (...)г., от (...)г., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от (...)г., а так же решениями Арбитражного суда г. Москвы от (...)г., от (...)г. в пользу ООО «Рублев-Финанс» по вышеуказанным договорам займа с учетом процентов и пени взыскано с С.Н. задолженность в сумме (...) руб. (...) коп., с Н.С. – (...) руб. (...) коп., с О.М. – (...) руб. (...) коп., с Н.П. – (...) руб. (...) коп., с И.М. – (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп. Данные обстоятельства подтверждаются копиями судебных приказов, решений мирового судьи, Арбитражного суда л.д. 29-30, 42-43, 48, 50-52, 53-57). В связи с этим суд обосновано пришел к выводу об отказе истцу в части иска о взыскании материального вреда по эпизодам преступной деятельности по займам О.М. в размере (...) рублей, И.М. – (...) рубля, Н.П. – (...) рублей, Н.С. – (...) рублей, С.Н. – (...) рублей, поскольку повторное взыскание является необоснованным обогащением. По 4 эпизоду преступной деятельности ответчиков в составе группы лиц по предварительному сговору невозмещенный истцу ущерб составил (...) руб., который обоснованно взыскан судом с ответчиков в солидарном порядке. Довод представителя ответчика о том, что гражданский иск не заявлялся в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу, а поэтому не может быть принят судом, является несостоятельным, поскольку не основан на Законе. Из приговора Мценского районного суда Орловской области от 16.12.2009г. следует, что Голуб Г.С., Бирюкова И.Д. и Бондарович Е.Н. действуя в составе группы, предварительно договорившись, аналогично обманывая истца, совершали хищение денежных средств путем оформления договоров займа на А.Н., Г.В., А.В., Б.М., Е.А., Е.В., Н.В., Г.В., Ю.А., Д.А., Е.А., И.А., Т.Д., Т.Н., Я.Н., М.С., Е.В., Д.В., М.М., В.А., О.Н., В.И., причинив тем самым ООО «Рублев-Финанс» материальный ущерб на сумму (...) руб. Кроме того, Бондарович Е.Н. так же оформляя договоры займа на Т.В., Л.А., А.А., А.Н., С.Н. и обращая в свою пользу платежи Г.В., Д.Н., Е.С., М.Г., Э.Б. и Т.Б. похитила денежные средства, причинив истцу материальный ущерб на сумму (...) руб. Помимо этого, Бондарович Е.Н. вместе с Бирюковой И.Д., действуя в составе группы, предварительно договорившись между собой, путем оформления договоров займа на Т.В., Е.А. и Т.В. похитили принадлежащие истцу денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму (...) руб. Бирюкова И.Д. в свою очередь, не внесла в кассу общества принесенный А.В. платеж по своему договору займа, чем причинила истцу материальный ущерб на сумму (...) руб. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу вышеуказанным приговором Мценского районного суда Орловской области л.д. 97-189). Из материалов дела так же следует, что решениями мировых судей судебных участков № 1,2,3 г. Мценска и Мценского района от (...)г., от (...)г., от (...)г., от (...)г., Мценского районного суда от (...)г., от (...)г. и Арбитражного суда г. Москвы от (...)г. в пользу ООО «Рублев-Финанс» по вышеуказанным договорам займа с учетом процентов и пени взыскано с Е.А. задолженность в сумме (...) руб. (...) коп., с Е.И. – (...) руб. (...) коп., с А.А. – (...) руб. (...) коп., с Н.В. – (...) руб. (...) коп., с Т.В. – (...) руб. (...) коп., с Е.А. – (...) руб. (...) коп., с С.Н. – (...) руб. (...) коп., с А.Н. – (...) руб. (...) коп., с Л.А. – (...) руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных приказов, решений мировых судей г. Мценска, Мценского районного суда Орловской области и Арбитражного суда г. Москвы л.д. 31-41, 44-47, 49, 58-60). В связи с этим суд так же обосновано пришел к выводу об отказе истцу в части иска о взыскании материального вреда по эпизодам преступной деятельности по займам на имя Е.А. в размере (...) рублей, Е.И. – (...) рублей, А.А. – (...) рублей, Е.А. – (...) рублей, Н.В. – (...) рублей, С.Н. – (...) рублей, А.Н. – (...) рублей, Т.В. – (...) рублей и Л.А. – (...) рублей, поскольку повторное взыскание является необоснованным обогащением. Учитывая изложенное, суд при вынесении решения, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично, однако сумму, подлежащую к взысканию с Голуб, Бондарович и Бирюковой И.Д. в пользу истца определил неправильно. Так по эпизоду №6 по договору займа на имя А.В. суд установил к взысканию сумму (...) руб. с ответчиков. Однако согласно вышеуказанному приговору видно, что по данному договору на (...)г. остаток составил (...) руб., а впоследствии ещё вносились суммы (...)г. – (...) руб., (...)г. - (...) руб., (...)г. - (...) руб., а всего (...) руб. л.д. 110). По эпизоду №21 по договору займа на имя Д.А. суд установил сумму к взысканию (...) руб. Из приговора следует, что сумма по займу составила (...) руб., а (...) и (...)г. по данному договору были внесены платежи по (...) руб., а всего (...) руб. Однако суд не полностью вычел погашенную сумму, а только (...) руб., тогда как следовало (...) руб. В связи с чем, по данному эпизоду необходимо было вычесть ещё (...) руб., а всего по двум вышеуказанным указанным договорам - (...) руб. Следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с Голуба Г.С., Бондорович Е.Н. и Бирюковой И.Д. составляет ((...) руб. – (...) руб.) = (...) руб. В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению. Следовательно, подлежит уточнению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Мценска Орловской области с Голуб С.Г. – (...) руб. (...) коп., с Бондарович Е.Н. – (...) руб. (...) коп., с Бирюковой И.Д. – (...) руб. (...) коп. Что касается довода кассационной жалобы Голуб Г.С. о том, что судом неправильно определена к взысканию сумма по эпизоду №7 в размере (...) руб., то он является необоснованным. Согласно приговору, договор был оформлен на имя Б.М. на сумму (...) руб., из которых было выдано ему (...) руб., а остальная сумма присвоена ответчиками. Б.М. сам погашал переданную ему часть займа л.д.112 – 113). О том, что ответчики погашали какие – либо суммы по данному договору доказательств в деле нет, нет на них ссылки и в кассационной жалобе. Ссылка в жалобе на то, что истцом по данному договору указана задолженность в исковом заявлении (...) руб. не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом такая сумма с ответчиков не взыскана. Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что по договору займа на имя В.А. по эпизоду №44 долг полностью погашен, поскольку согласно приговору суда погашена часть займа самой заёмщицей в сумме (...) руб., куда вошла сумма, реально полученная ею -(...) руб. и проценты л.д. 176 – 178). Довод жалобы о том, что суд не мог принимать исковое заявление ООО «Рублёв – Финанс» к рассмотрению, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям и без приложения необходимых доказательств, расчёта иска, приходно – кассовых чеков, что привело к исключению судом части необоснованно заявленных требований, не может влиять на законность постановленного решения, поскольку вышеуказанное исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и оснований для отказа в его принятии у суда также не имелось. Судом в решении приведены основания и мотивы уменьшения суммы иска, с которыми судебная коллегия согласна. Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы о том, что вышеуказанными приговорами суда не определена конкретная сумма, похищенная каждым из ответчиков, а поэтому не доказана солидарная ответственность, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Вступившими в законную силу приговорами суда установлено как хищение по отдельным эпизодам совместными действиями ответчиков, так и самостоятельно Бондарович Е.Н. и Бирюковой И.Д. В связи с этим вывод суда о взыскании денежных сумм по эпизодам причинения материального ущерба истцу совместными действиями ответчиков в солидарном порядке является правильным, соответствующим положениям ч.1 ст. 1080 ГК РФ. В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд не мог входить в обсуждение вопроса о вине ответчиков в совершении вменённых им преступных деяний и факта причинения ими в результате этого истцу материального ущерба. По изложенным основаниям, является необоснованным указание в жалобе на то, что по причине отсутствия в уголовном деле необходимых доказательств, суд приговором от 16.12.2009г. не мог определить ущерб, причинённых истцу ответчиками. Кроме того, из приговора видно, что за ООО «Рублёв – Финанс» признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства вследствие необходимости дополнительных расчётов. Указанный расчёт произведен судом при разрешении настоящего дела. Судом учтены взысканные суммы по отдельным договорам займа ранее вынесенными решениями мировых судей, Мценского районного суда, Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с ответчиков. Довод жалобы Голуб. Г.С. о том, что судья Майорова Л.В. заинтересована в исходе дела, так как ранее при рассмотрении других дел под её председательством о взыскании ущерба в его пользу с Бондарович Е.Н., при вынесении решений допустила ошибки, которые были исправлены кассационной инстанцией, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу ст. 16 ГПК РФ не являются основаниями для отвода судьи. Несостоятельным и не влекущим отмену решения является довод кассационной жалобы представителя ответчика Авдеева А.П. о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вынесении частного определения в адрес судей, постановивших обвинительные приговоры в отношении ответчиков за допущенные нарушения закона при рассмотрении уголовных дел, поскольку суд в рамках настоящего гражданского дела не вправе давать оценку вступившим в законную силу приговорам суда, а, следовательно, и соблюдению судьями норм УПК РФ при рассмотрении уголовных дел. Основанным на неправильном толковании норм материального права является довод кассационной жалобы Авдеева А.П. о том, что истец не имел права на предъявление иска к ответчикам по эпизодам приговора в отношении кредитных договоров, заключённых на имя Н.П., О.М., Н.С., Н.П., С.Н., Н.П., так как при рассмотрении уголовного дела иск не заявлял. Таким образом, в кассационных жалобах ответчика и его представителя не приведено доказательств, указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение или нарушение норм материального права, влекущих отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда в части взыскания с Голуба Григория Сергеевича, Бондарович Елены Николаевны, Бирюковой Ирины Дмитриевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» в возмещение ущерба в размере (...) рубля ((...) рубля) изменить. Взыскать с Голуба Григория Сергеевича, Бондарович Елены Николаевны, Бирюковой Ирины Дмитриевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» в возмещение ущерба в размере (...) рублей ((...) рублей). Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области с Голуба Григория Сергеевича в размере (...) рубля (...) копеек ((...)) рубля (...) коп., с Бондарович Елены Николаевны в размере (...) ((...)) рубля (...) коп., с Бирюковой Ирины Дмитриевны в размере (...) ((...)) рубля (...) копейку. В остальной части решение Мценского районного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Голуб Г.С. и его представителя Авдеева А.П. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. _____ сентября 2010г.