Дело №33-1303 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Окорокова Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А., судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре: Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Борзенковой Р.Б. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Борзенковой Розы Борисовны отказать. Признать за Бахтиной Светланой Ивановной право собственности на реальную часть земельного участка, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... Признать за Борзенковой Розой Борисовной право собственности на реальную частъ земельного участка, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ..... Прекратить запись о государственной регистрации права № .... от .... года, произведенную на имя Бахтиной Светланы Ивановны о праве собственное на .... долю земельного участка, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ....». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борзенкова P.Б. обратилась в суд с иском к Бахтиной С.И. и Управлению муниципальным имуществом г. Ливны о признании права собственности на .... долю земельного участка. В обосновании иска указывала, что ей и Бахтиной С.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по .... доле каждой, жилой дом, общей полезной площадью .... Также указывала, что она, имея намерение произвести выдел своей доли в этом домовладении, обратилась к мировому судье с иском к Бахтиной С.И. о разделе данного дома и земельного участка, на котором он находится. В ходе рассмотрения мировым судьей данного иска по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что фактическая площадь участка, на котором расположен жилой дом № .... по ул. ...., составляет .... м2, хотя по документам за ней и совладельцем дома закреплено всего .... кв.м. Ссылалась на то, что в связи с несоответствием официально закрепленной площади указанного участка его фактическим размерам, мировой судья приостановил производство по гражданскому делу. Просила признать за ней право собственности на .... долю земельного участка, площадью .... м2, расположенного по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, в части площади спорного земельного участка, просила суд установить, что общая площадь данного участка равна .... м2. В ходе рассмотрения дела Бахтина С.И. предъявила встречный иск к Борзенковой Р.Б. и ОГУ ОЦ «Недвижимость» о признании недействительным правоустанавливающих документов и разделе домовладения. В последующем Бахтина С.И. неоднократно уточняла встречные исковые требования, окончательно просила суд признать за нею право собственности на часть земельного участка №.... по ул. ...., площадью .... кв. метров в соответствии со сложившимся порядком пользования. В обоснование указанного требования ссылалась на то, что спорный земельный участок на протяжении более чем 50-ти лет фактически разделен забором, в связи с чем она и Борзенкова Р.Б. пользуются только своими частями земельного участка. Указывала, что находящаяся в её пользовании часть земельного участка имеет площадь .... кв. метров. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Борзенкова Р.Б. просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что вывод суда о фактически состоявшемся между сособственниками спорного земельного участка соглашении о его реальном разделе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно отверг её довод о том, что она добросовестно несла бремя налоговых платежей за .... долю спорного участка, а не той его части, которая фактически находилась в её пользовании и выделена ей судом. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что распоряжением администрации г. Ливны от .... года ей и ФИО1., правопреемником которого является Бахтина С.И., было выделено по .... доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а не его соответствующие части. Считает, что суд при вынесении решения не учёл того обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит погреб, приобретенный ею в порядке наследования, который находится на части земельного участка, выделенного ответчице. Также ссылается на то, что суд, осуществив раздел спорного участка между его собственниками, не указал о причинах выделения каждому из них части земельного участка с отступлением от размера принадлежащих им долей, и не взыскал в её пользу с ответчицы компенсацию за выделение последней большего по площади земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Борзенковой Р.Б. по доверенности Дружбиной О.В., поддержавшую жалобу, возражения Бахтиной С.И. и её представителя по доверенности Кобылкиной М.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как видно из материалов дела, Борзенкова Р.Б. приняла наследство, открывшееся после смерти её мужа ФИО2., состоящее из .... доли жилого дома с хозстроениями, расположенного по адресу: г. ...., на земельном участке площадью .... м2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от .... года. л.д.19) В соответствии с договором дарения от ....., ФИО1 подарил Бахтиной С.И. .... долю в праве собственности на спорный жилой дом и .... долю в праве собственности на спорный земельный участок, общей площадью .... м2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .... года. л.д.49, 50, 54-56) Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно инвентарному техническому паспорту на домовладение №.... по ул. .... первичная инвентаризация на данном объекте недвижимости была произведена ..... По генеральному и поэтажному планам домовладения № ...., жилой дом представлял собой одноэтажное строение, имеющее разделение на две части с самостоятельными выходами на земельный участок и оборудованные отдельными отопительными приборами. .... доля указанного дома принадлежала ФИО3., а другая часть принадлежала семье ФИО4., в состав которой входили Дорофеев И.И. и ФИО5., - по .... доле каждому члену семьи. л.д.26-41) На основании договора дарения от .... года ФИО3 подарил принадлежавшую ему .... долю спорного домовладения ФИО6., которая .... года на основании договора дарения произвела отчуждение данной доли своему внуку ФИО2., после смерти которого .... года право собственности на указанную долю в спорном домовладении перешло к Борзенковой Р.Б. л.д.19, 187, 196) Решением Ливенского горисполкома от ....., ФИО4. и членам ее семьи, а также ФИО2. было разрешено произвести перестройку принадлежащих им частей дома со сносом старого дома. л.д.219, 220, 225, 226) В соответствии с поэтажным планом домовладения № .... по состоянию на ....., после реконструкции старых частей дома, возведенные новые строения были сформированы владельцами также по аналогии с предыдущими строениями в виде одноэтажного жилого дома, имеющего разделение на две обособленные части с самостоятельными выходами на земельный участок и отдельными инженерными коммуникациями. л.д.34, 35) На основании договора дарения от .... года ФИО5 и ФИО4 передали в собственность ФИО7 принадлежавшие им доли (по .... каждому) в спорном домовладении, в результате чего доля последнего в праве собственности на спорный дом увеличилась до ..... л.д.224) После смерти ФИО7 принадлежавшая ему доля в спорном домовладении перешла в порядке наследования к ФИО8 и ФИО9 (по .... доле к каждой), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от .... года. л.д.218) В последующем ФИО10 и ФИО9 продали принадлежащие им доли в спорном домовладении ФИО1 по договору купли-продажи от .... года. л.д.31) Согласно свидетельству о праве на землю от .... года, ФИО2 и ФИО1 было предоставлено право пожизненного наследуемого владения и пользования земельным участком № .... по ул. .... в размере .... м2. Распоряжением администрации г. Ливны № .... от ..... ФИО1. и Борзенковой Р.Б. был предоставлен в собственность в равных долях земельный участок, общей площадью .... м2 по адресу: г. ..... Вместе с тем, судом по делу установлено, что, несмотря на закрепление в .... году при проведении первичной технической инвентаризации, связанной с переходом территории сельского поселения в городскую зону, долевого соотношения в праве собственности на весь спорный жилой дом между его предыдущими владельцами, фактически сособственники данного дома уже на тот момент владели и пользовались как полностью изолированными частями данного дома, так и отдельными частями спорного земельного участка, что подтверждается материалами, имеющимися в техническом паспорте спорного домовладения, и не оспаривалось в суде сторонами. При этом истицей по первоначальному иску в суде не оспаривалось то обстоятельство, что на момент приобретения ею права собственности на долю спорного дома земельный участок, на котором он находится, был фактически разделен ранее установленном забором, и данный забор в последующем не перемещался. Из кадастрового паспорта земельного участка №.... по ул. .... усматривается, что данный участок прошел государственный кадастровый учет по площади .... м2 в общей долевой собственности. л.д.57) Между тем, в результате осмотра спорного земельного участка судом с привлечением специалиста установлено, что фактическая общая площадь участка на ..... составляет .... м2, при этом площадь части земельного участка, находящейся в пользовании и владении Борзенковой Р.Б. составляет .... м2, а площадь части земельного участка, используемого Бахтиной С.И. - .... м2. При таких обстоятельствах суд, надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Борзенковой Р.Б. о признании за нею права собственности на .... долю спорного земельного участка. Довод кассационной жалобы Борзенковой Р.Б. о том, что суд не учёл то обстоятельство, что принадлежащий ей на праве собственности погреб находится на территории земельного участка Бахтиной С.И., является необоснованным, поскольку наличие данного обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, как видно из имеющейся в деле копии решения народного суда Ливенского района от .... года, данным решением был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО7., ФИО4 и ФИО5 о признании за ним права собственности на погреб, имеющийся в спорном домовладении. л.д.230) Из акта, составленного .... года комиссией в составе участкового уполномоченного милиции, представителей санэпидемстанции и горкомхоза, в присутствии прежних собственников спорного дома, усматривается, что ФИО7 и ФИО4 во дворе был установлен деревянный забор, который препятствовал ФИО3. и членам его семьи пользоваться вышеуказанным погребом. По результатам выхода на место вышеуказанной комиссией ФИО7 и ФИО4 было предложено перенести забор, с тем, что погреб ФИО3 был выгорожен и он мог бы им пользоваться. л.д.228) Доказательств того, что данное решение указанной комиссии не было исполнено, и что между сособственниками спорного дома продолжал существовать спор об использовании вышеуказанного погреба, Борзенкова Р.Б. суду не представляла. Не представлено ею каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данного погреба в настоящее время на участке Бахтиной С.И., а также место его расположения на данном участке. При этом как поясняла в заседании судебной коллегии представитель истицы Дружбина О.В., Борзенкова Р.Б. в период своего проживания в спорном жилом доме вышеуказанным погребом не пользовалась. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по вышеизложенным в настоящем определении основаниям. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борзенковой Р.Б. – без удовлетворения.