Дело №33-1325

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Шеломанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей:                                              Склярука С.А. и Мерновой О.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Фисенко Б.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ракова Михаила Викторовича к Фисенко Борису Владимировичу о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Фисенко Бориса Владимировича в пользу Ракова Михаила
Викторовича сумму долга по договору займа в размере ..... рублей,
проценты за пользование займом в размере .....

Взыскать с Фисенко Бориса Владимировича в пользу Ракова Михаила Викторовича государственную пошлину в сумме ..... рублей 00 копеек.

Довзыскать с Фисенко Бориса Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел в сумме ..... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раков М.В. обратился в суд с иском к Фисенко Б.В. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что .... года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Фисенко Б.В. денежную сумму в размере ..... рублей с возвратом в срок до .... года, однако ответчиком обязательства по договору займа в указанный срок не были выполнены в полном объеме, в связи с чем сумма долга составляет ..... рублей.

Ссылался на то, что .... года ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере ..... % от суммы займа ..... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ..... рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ..... в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ..... в сумме ..... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Фисенко Б.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что проценты за пользование денежными средствами взысканы с него в завышенном размере, поскольку суд необоснованно применил ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день подачи Раковым М.В. иска.

Ссылается на то, что суд необоснованно допросил свидетеля Григорьеву Л.В. в его отсутствии, тем самым, лишив его права задать данному свидетелю вопросы.

Также считает, что расписка от ..... о принятии им обязательств по ежемесячной выплате истцу .....% за пользование займом, выданная им после заключения договора по просьбе истца, не порождает никаких правовых последствий, так как не является дополнительным соглашением к основному договору займа, в связи с чем проценты за пользование займом взысканы с него судом безосновательно.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2 о том, что денег от него в счет погашения займа она не принимала, которые опровергаются выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ..... между Фисенко Б.В. и Раковым М.В. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Раков М.В. передал в долг Фисенко Б.В. денежные средства в сумме ..... рублей, а Фисенко Б.В. обязался возвратить долг в полном объеме в срок до ..... (л.д. 6).

Согласно п. 8 данного договора, в случае просрочки возврата займа Фисенко Б.В. обязуется выплатить Ракову М.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

.... Фисенко Б.В. выдал Ракову М.В. расписку о принятии на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу ..... %  от вышеуказанной суммы займа. (л.д. 7).

Судом установлено, что Фисенко Б.В. выплатил Ракову М.В. в счет погашения долга ..... рублей, что подтверждается расписками истца от ..... на сумму ..... руб., от ..... на сумму ..... руб., и не оспаривалось сторонами по делу. (л.д.19, 20)

Судом при разрешении спора установлено, что сумма основного долга по договору займа на дату вынесения решения составила ..... руб., размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом составил ..... руб., проценты за просрочку возврата долга, подлежащие взысканию в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, составили ..... руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом их уточнения истцом.

Довод кассационной жалобы Фисенко Б.В. о необоснованном взыскании с него судом процентов за пользование займом, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании кассатором норм материального права, в виду следующего.

Из содержания расписки Фисенко Б.В. (л.д. 7), выданной Ракову М.В., усматривается, что он взял на себя дополнительное обязательства к договору займа от .... года ежемесячно выплачивать по .....% от суммы займа. Факт написания данной расписки ответчик в суде не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение условий договора займа может быть представлена расписка заемщика.

Ошибочным является и довод кассатора о завышенном размере взысканных с него процентов за пользование денежными средствами, в связи с необоснованным применением судом при расчете размера данных процентов ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи Раковым М.В. иска.

Как указано в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из содержащегося в решении суда расчета размера указанных процентов, они взысканы с ответчика за период с .... года по день вынесения решения – .... года. В течение данного периода времени установленная ЦБ РФ учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась в пределах от ..... до ..... процентов годовых.

В связи с этим суд при взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ обоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Банком России на день предъявления Раковым М.В. настоящего иска.

Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав на участие в допросе свидетеля ФИО1., являются несостоятельными, поскольку данный свидетель был допрошен судом в присутствии представителя ответчика по доверенности Артемьева С.Л., что подтверждается протоколами судебного заседания от .... 2010 года, о месте и времени проведения данных судебных заседаний ответчик судом надлежаще извещался. (л.д.79-83, 106-108)

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО2 в совокупности с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, из выводов которого следует, что подпись в представленной Фисенко Б.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от .... года принадлежит ФИО2., поскольку суд, оценив данные доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что денежные средства в сумме .... рублей передавались им ФИО2. по указанной квитанции в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа. С данным выводом суда коллегия полностью согласна.

Между тем, из содержания приведенного судом в мотивировочной части решения расчета размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа и за просрочку возврата займа, видно, что расчет размера процентов за пользование займом произведен судом за период с .... года по .... года, а расчет размера процентов за просрочку возврата займа, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ, - за период с .... года по .... года.

Однако в мотивировочной части решения ошибочно указано, что проценты по договору займа взыскиваются судом с ответчика за период с .... года по .... года, а проценты за просрочку возврата займа – за период с .... года по .... года, что, по мнению судебной коллегии, является следствием допущенной судом описки.

Данная описка подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ, путем уточнения мотивировочной части решения указанием о том, что задолженность Фисенко Б.В. по процентам по договору займа от .... года в сумме ..... рублей образовалась за период с .... года по .... года, а по процентам за просрочку возврата займа в сумме ..... рублей – за период с .... года по .... года.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фисенко Б.В. – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года указанием о том, что взысканная судом с Фисенко Б.В. задолженность по процентам по договору займа от .... года в сумме ..... рублей образовалась за период с .... года по .... года, задолженность по процентам за просрочку возврата займа в сумме ..... рублей образовалась за период с .... года по .... года.

Председательствующий: судья