Дело №33-1288

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей:                                              Склярука С.А., Ларионовой С.В.                

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ненько В.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожухова Павла Сергеевича к Ненько Вадиму Валентиновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ненько Вадима Валентиновича в пользу Кожухова Павла Сергеевича в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением ... рублей ... копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и ежедневно с .... по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивать по ... рублей.

Взыскать с Ненько Вадима Валентиновича госпошлину в доход МО г. Орел в сумме ... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухов П.С. обратился в суд с иском к Ненько В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от ... года Ненько В.В. за совершение хищения принадлежащих ему денежных средств осужден по ... УК РФ. Данным приговором, в порядке ст. 309 УПК РФ, за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылался на то, что в результате преступных действий ответчика ему причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Полагал, что с Ненько В.В. в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления им данного гражданского иска в рамках указанного уголовного дела, т.е. из ...% годовых.

Просил суд взыскать с Ненько В.В. указанную сумму причиненного имущественного ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента хищения по ... года в размере ... рублей и продолжать взыскивать с ответчика проценты, начиная с .... по день фактического исполнения решения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ... % годовых.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с Ненько В.В. имущественный ущерб в сумме ... рублей и применить при исчислении процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в   размере ...%   годовых, установленную на день подачи гражданского иска.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ненько В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд не предоставил ему возможности в полном объёме изложить свои доводы по иску, поскольку не обеспечил его доставку в судебное заседание из СИЗО г. Орла, где он отбывает наказание.

Полагает взыскание судом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ... % необоснованной, поскольку её величина в период, за который взыскиваются проценты, постоянно изменялась.

Считает необоснованным взыскание с него госпошлины, а также взыскание процентов на будущее время в сумме ... рублей ежедневно.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не изучил в полной мере содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, которые свидетельствуют о его невиновности в причинении имущественного ущерба Кожухову П.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Кожухова П.С. по доверенности Малькова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст.395 ГК РФ предусматривается, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от ... года Ненько В.В. в связи с совершением им хищения принадлежащих Кожухову П.С. денежных средств на общую сумму ... рублей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. (л.д.10-34)

Из данного приговора усматривается, что в счет возмещения вышеуказанного вреда Ненько В.В. в ... году выплатил Кожухову П.С. ... рублей, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. (л.д.23)

В ходе расследования уголовного дела, по которому в отношении Ненько В.В. постановлен указанный выше приговор, Кожуховым П.С. ... года был предъявлен к Ненько В.В. гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении приговора от ... года Заводским районным судом г. Орла за Кожуховым П.С. было признано право на удовлетворение указанного гражданского иска, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На день предъявления Кожуховым П.С. данного гражданского иска в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У была установлена ставка рефинансирования, равная ... процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ... % годовых является несостоятельным, в виду следующего.

Как указано в п.3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период незаконного пользования Ненько В.В. похищенными у Кожухова П.С. денежными средствами установленная ЦБ РФ учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась в пределах от ... до ... процентов годовых.

В связи с этим суд при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Банком России на день предъявления Кожуховым П.С. в рамках указанного уголовного дела гражданского иска о возмещении причиненного в результате преступных действий ответчика имущественного вреда.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с него госпошлину и проценты на будущее время, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не может служить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о невиновности ответчика в причинении истцу имущественного вреда, поскольку его вина в этом установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Несостоятельным является и довод кассатора о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, так как из протокола предварительного судебного заседания от ... года видно, что в ходе его проведения ответчик, будучи извещенным судом о месте и времени проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 06.07.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ненько В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: