Дело № 33-1362 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Баранчиков М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бобкова А.Е.на решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 26 июля 2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бобкову Александру Евгеньевичу к Орловской таможне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Бобкова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Злобина С.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бобков А.Е. обратился в суд с иском к Орловской таможне о взыскании денежных средств в сумме ... руб.... коп. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности ... с ... по .... В период службы .... выезжал в г. ... со своим знакомым на его автомашине для приобретения для ответчика служебной собаки. Просил взыскать стоимость оплаченного им бензина в сумме ... руб. и командировочные в сумме ... руб., стоимость кормов, которые он покупал для собаки в период с .... по .... на свои деньги в сумме ... руб. ... коп и ... рублей за её обучение. Также просил взыскать переработку по уходу за собакой в выходные и праздничные дни в период с .... по .... в сумме ... руб.... коп. Кроме того, просил взыскать премию за .... на общую сумму ... руб., и единовременное пособие в размере ... руб. за .... В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств на обучение собаки, а также размера единовременного пособия в сумме ... руб., полагая, что за указанный период ему подлежит взыскать ... руб. Ответчик иск не признал. Судом в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что им не пропущен срок для обращения в суд для взыскания премий и единовременного пособия, так как о том, что эти выплаты ему не производились, он узнал после увольнения. Суд необоснованно отказал ему в требовании о взыскании оплаты за работу в выходные дни по уходу за собакой, поскольку на эти требования не распространяется трехмесячный срок для обращения в суд. Поскольку он ездил в г. ... за покупкой собаки, и этот факт установлен в судебном заседании, то у суда не было оснований для отказа в части иска о взыскании расходов по оплате бензина и командировочных расходов. Суд не учел также и то, что в период с .... по .... он покупал корм для служебной собаки на свои деньги, необоснованно отказав в удовлетворении его требований и в этой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела видно, что истец работал ... в Орловской таможне с ... г. Приговором Северного районного суда г. Орла он признан виновным по ч.... ст.... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права занимать должности на .... Как установлено приговором суда, Бобков А.Е. .... в г. ... приобрел собаку за ... руб. на имя ... Затем получил подложную справку (родословную) о происхождении собаки, содержащую заведомо недостоверные сведения о её происхождении и принадлежности. .... истец подал докладную записку на имя начальника Орловской таможни с просьбой о создании комиссии по отбору, определению пригодности и закупки, приобретенной им собаки. Созданная комиссия дала согласие на закупку собаки по рекомендованной им цене – ... руб. ... г. собака была поставлена на баланс таможни. .... администрацией Орловской таможни был издан приказ об увольнении Бобкова А.Е. в связи с несоблюдением ограничений, установленных пунктом 2 части 16 ФЗ от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и осуждением по приговору. Суд при рассмотрении спора о взыскании с ответчика денежных средств за переработку в связи с уходом за собакой (собака была изъята у истца ....), премии за .... пришел к правильному выводу о том, что эти требования относятся к трудовым правоотношениям. Однако правильно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Правильным является вывод суда и об отказе в иске о взыскании стоимости бензина и командировочных, поскольку истец с ... по .... находился в отпуске. Приказ о его направлении в командировку ответчиком не издавался, командировочное удостоверение не выдавалось. Как установлено в судебном заседании в соответствии с актом приема-сдачи по договору от ... собака была передана ответчику .... Истец содержал её с .... по ...., то есть в течение ... дней. Согласно накладным №... от .... и №... от ... истцом за указанный период получено 180 кг корма, что составляет 0,86 кг в сутки (усредненная норма выделения кормов для собак -750 грамм в сутки), то есть сверх нормы, предусмотренной для этих целей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на приобретение корма на содержание собаки. Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, так как истцом требование о взыскании зарплаты и премий заявлено с пропуском срока для обращения в суд. В заседании судебной коллегии по гражданским делам истец не отрицал того обстоятельства, что ежемесячно ответчиком выдавался на руки расчетный лист, где указывались все выплаты за месяц. Уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что выплата единовременного пособия не предусмотрена нормативно-правовыми актами, а за работу по уходу за собакой истцу был установлено ежемесячное денежное поощрение в максимальном размере. Правильным является решение суда и в части отказ о взыскании средств, затраченных на покупку корм для собаки, поскольку ответчик с момента постановки собаки на баланс, предоставлял истцу корма. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северного районного суда г. Орла от26 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобкова А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: