Докладчик Наместникова Л.А. Судья Самойлова Ю.С.

22 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л. 

судей Наместниковой Л.А. и Герасимовой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Карпати Т.Е. на решение Советского районного суда г.Орла от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Карпати Тимура Евгеньевича к администрации -х-х- области об обжаловании бездействия органа местного самоуправления оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпати Т.Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2010 года он через своего представителя обратился в администрацию -х-х- области заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство индивидуального дома на участке 203 девятого микрорайона -х-х-.

Однако до настоящего времени ответа на заявление не получил.

Поэтому Карпати Т.Е. просил признать бездействие Администрации -х-х- неправомерным, обязать орган местного самоуправления дать ответ по существу обращения, взыскать с него расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Карпати Т.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку доказательств того, что администрация -х-х- направила посредством почтовой связи ему ответ на обращение, в деле не имеется.

   Считает, что выписка из журнала исходящей корреспонденции администрации -х-х- о, якобы, отправке ответа заявителю, в силу ст. 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку судом не истребован оригинал данного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2010 года Карпати Т.Е. через представителя Кузьмина Е.П. обратился в администрацию -х-х- области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство индивидуального дома на участке 203 девятого микрорайона -х-х-.

В этот же день заявление получено адресатом л.д.5).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указывал на то, что ответа на свое заявление до настоящего времени не получил.

Отказывая Карпати Т.Е. в удовлетворении заявления, суд свой вывод мотивировал тем, что заявление Карпати Т.Е. органом местного самоуправления было рассмотрено и 29.06.2010 г. ему по почте направлен ответ. Как на доказательство суд сослался на представленную администрацией -х-х- ксерокопию журнала-1 исходящей корреспонденции л.д.32).

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В нарушение приведенной выше нормы закона суд ксерокопию журнала исходящей корреспонденции на соответствие ее подлиннику не проверял.

Данных о том, что суд обозревал подлинник журнала исходящей корреспонденции в протоколе судебного заседания также не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому делу подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание, как доводы заявителя, так и возражение представителя Администрации -х-х-, и разрешить требования заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суду также следует иметь ввиду, что порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, и именно этой нормой закона следует руководствоваться, разрешая заявление Карпати Т.Е.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:                 

Судьи: