Дело №33-1353 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Карасев В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А. судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Романова В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к Романову Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Романова Владимира Евгеньевича в пользу филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» -«Орелэнерго» сумму займа в размере .... рублей .... коп, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере .... руб.». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -«Орелэнерго» обратилось в суд с иском к Романову В.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал, что .... года между ОАО «Орелэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра», и Романовым В.Е., являвшимся .... ОАО «Орелэнерго», был заключен договор об уступке прав кредитора и передаче обязательств по договору. На основании данного договора ОАО «Орелэнерго» в полном объеме уступило ответчику право требования по приобретению квартиры по адресу: г. ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... рублей, возникшее у ОАО «Орелэнерго» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного .... года с ООО ФИО1 Ссылался на то, что одновременно ОАО «Орелэнерго» выдало ответчику беспроцентную ссуду в размере полной стоимости вышеуказанной квартиры, а Романов В.Е. обратился к работодателю с заявлением об удержании из его заработной платы по .... рубля ежемесячно до полного погашения данной задолженности. Также указывал, что .... года трудовые отношения между ОАО «Орелэнерго» и Романовым В.Е. были прекращены, последнее удержание из заработной платы ответчика в размере .... рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности было произведено ОАО «Орелэнерго» в марте .... года. В последующем Романов В.Е. в добровольном порядке оставшуюся задолженность в сумме .... рублей не погасил, однако в адрес ОАО «МРСК Центра» от него поступало письмо, в котором он соглашался с вышеуказанной задолженностью и обязался оплатить ее в полном размере. Просил взыскать с Романова В.Е. задолженность в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, а также уплаченную госпошлину в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Романов В.Е. просит решение отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суду истцом не было представлено доказательств того, что поступившее от него письмо о признании имеющейся задолженности, относится именно к вышеуказанному договору займа, а не к другому обязательству. Считает недоказанным то обстоятельство, что им был получен от истца заем в сумме .... рублей в целях приобретения указанной выше квартиры, поскольку по делу установлено, что данная квартира принадлежит другому лицу. Полагает, необоснованными выводы суда о доказанности заключения им с истцом договора займа на вышеуказанную сумму на срок 5 лет, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены истцом письменным договором займа или распиской заемщика, содержащей условия такого договора. Ссылается на то, что его заявление об удержании зарплаты и расчётные листки не являются доказательствами заключения договора займа и исполнения обязательств по данному договору. Указывает, что решение суда является неполным, поскольку на странице 3 решения суд не окончил предложение, указав: «Таким образом, остаток». Полагает, что суд не должен был производить по ходатайству истца допрос свидетеля ФИО2., пояснившей, что между ним и истцом заключался договор займа, поскольку какие-либо письменные доказательства в подтверждение заключения такого договора отсутствуют. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что удержания из его заработной платы производились в счет погашения стоимости вышеуказанной квартиры, поскольку при умножении ежемесячно удерживавшейся из его заработной платы суммы на 60 месяцев получается другой размер задолженности. Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться со дня его увольнения из ОАО «Орелэнерго», т.е. с .... года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Романова В.Е. по доверенности Назарова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО «МРСК Центра» по доверенности Пимоновой И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как видно из материалов дела, с .... года Романов В.Е. исполнял обязанности ...., с .... года он назначен на данную должность и с ним был заключен соответствующий трудовой договор. (л.д. 7-9) В соответствии с приказом от .... года №.... года с Романовым В.Е. были прекращены трудовые отношения, в связи с его увольнением «по соглашению сторон». Согласно передаточному акту от .... года и уставу ОАО «МРСК Центра», истец является правопреемником ОАО «Орелэнерго», что сторонами в суде не оспаривалось. (л.д. 36, 55-89) Судом по делу установлено, что .... года между ОАО «Орелэнерго» и Романовым В.Е. был заключен договор об уступке прав кредитора и передаче обязательств по договору. Согласно п. 1 данного договора ОАО «Орелэнерго» произведена уступка Романову В.Е. права требования по приобретению .... комнатой квартиры № ...., расположенной ...., общей площадью .... м2, стоимостью .... рублей, возникшего у ОАО «Орелэнерго» из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного .... года с ООО ФИО1». Из п.2 вышеуказанного договора от .... года следует, что Романовым В.Е., наряду с правами требования к ООО ФИО1» о приобретении указанной выше квартиры, были приняты в полном объеме и обязательства, возникшие у ОАО «Орелэнерго» в рамках договора от .... года, т.е. соответственно к нему перешла обязанность оплатить приобретаемое жилое помещение. (л.д. 10), Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры ОАО «Орелэнерго» Романову В.Е. была предоставлена беспроцентная ссуда, которую ответчик обязался погасить, выплачивая ежемесячно по .... рубля до полного погашения долга. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Романова В.Е., с которым он обратился в бухгалтерию ОАО «Орелэнерго» непосредственно после заключения вышеуказанного договора об уступке прав кредитора и передаче обязательств – .... года, согласно которому он просил ежемесячно удерживать из своей заработной платы по .... рубля с .... года и до полного погашения задолженности. (л.д.11) В последующем удержания из заработной платы ответчика производились ОАО «Орелэнерго» вплоть до его увольнения – в августе .... года, что подтверждается имеющимися в деле копиями расчетных листков. (л.д.12-19) Как видно из имеющейся в деле копии расчетного листка за ноябрь .... года, после увольнения Романова В.Е. из ОАО «Орелэнерго» ему была начислена квартальная премия в размере .... рубля .... копеек, из которой также было произведено удержание .... рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности ответчика. (л.д.20) Согласно учетной карточке за .... года и расчетного листка за март .... года ответчику в марте .... года было начислено вознаграждение по итогам работы в .... году в размере .... рублей, из которого в счет погашения указанной выше задолженности произведено удержание в сумме .... рублей, в связи с чем размер непогашенной задолженности составил .... рублей. (л.д.168, 169) Также судом по делу установлено, что истцом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения остатка задолженности в вышеуказанной сумме. При этом письмом, поступившем от Романова В.Е. в ОАО «МРСК Центра» .... года, ответчик уведомил истца о том, что готов погасить задолженность в полном объеме, однако в последующем уплату остатка задолженности не произвел. (л.д.21-24) В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При таких обстоятельствах суд, надлежаще оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ всю совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильным выводам о том, что вышеперечисленными письменными доказательствами подтверждается факт предоставления истцом .... года ответчику .... рублей на условиях договора займа, с возвратом долга Романовым В.Е. в течение пяти лет, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «МРСК Центра» требования. Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные письменные доказательства не подтверждают наличие у Романова В.Е. задолженности по вышеуказанному договору займа, так как относятся к другим обязательствам ответчика, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика других неисполненных денежных обязательств перед истцом, суду представлено не было. Довод кассатора о том, что заключение договора займа может подтверждаться исключительно договором, составленным в письменной форме, либо распиской заемщика, которые истцом не представлены, также не могут служить основанием к отмене решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Не может являться основанием для отмены решения и довод кассационной жалобы о том, что решение суда является неполным, поскольку по структуре и содержанию решение отвечает требованиям, предусмотренным ст.198 ГПК, в том числе требованиям, предъявляемым ч.4 данной статьи к мотивировочной части судебного решения. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также является несостоятельным в виду следующего. В обоснование вышеуказанного заявления представитель ответчика в суде ссылался на то, что течение срока исковой давности для ОАО «МРСК Центра» должно исчисляться со дня увольнения Романова В.Е. из ОАО «Орелэнерго», т.е. с .... года. Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что возврат всей суммы займа должен был быть произведен ответчиком в течение 5 лет со дня его получения, путем удержания соответствующих сумм из его заработной платы. При этом, как установлено по делу, после увольнения Романова В.Е. из подлежащей выплате ему заработной платы ОАО «Орелэнерго» продолжало производить удержания в счет погашения вышеуказанной задолженности, а именно .... рубля было удержано в ноябре .... года и .... рублей – в марте .... года. С учетом изложенного течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось по окончании вышеуказанного срока возврата ответчиком суммы займа, т.е. с .... года. Также в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он, отвечая на направлявшуюся ему истцом претензию о погашении во внесудебном порядке задолженности, взыскиваемой ОАО «МРСК Центра» в рамках настоящего гражданского дела, сообщает истцу о том, что готов уплатить денежные средства в полном объеме, и просит предоставить ему документы, подтверждающие основание и размер задолженности. (л.д.24) В заседании судебной коллегии установлено, что вышеуказанное письмо было направлено ответчиком в адрес истца .... года. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как указывается в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии. С учетом изложенного направление истцу ответчиком вышеуказанного письма, содержащее признание им ранее направленной истцом претензии, является обстоятельством, повлекшим перерыв срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям ОАО «МРСК Центра». Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке кассатором собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным основаниям. ОПРЕДЕЛИЛА: Судьи: