Дело № 33-1382 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гнеушева Е.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А. с участием адвокат Скокова В.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе администрации п. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований администрации п. Шаблыкино к Путилину Анатолию Дмитриевичу, Путилиной Валентине Михайловне, Путилину Александру Анатольевичу о признании регистрации незаконной, выселении и снятии с регистрационного учёта отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истца по доверенности Раяк М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение ответчиков Путилиных А.Д. и А.А. и их адвоката Скокова В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация п. Шаблыкино обратилась в суд с иском к Путилину Анатолию Дмитриевичу, Путилиной Валентине Михайловне, Путилину Александру Анатольевичу о признании регистрации незаконной, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указывалось, что ... года главой администрации п. Шаблыкино издано постановление № ..., согласно которому находящийся на тот момент в муниципальной собственности Шаблыкинского района Орловской области и хозяйственном ведении МУП «...» жилой дом № ... по ул. ... пос. ..., общей площадью ... кв. м был выделен для проживания Путилину А.Д. и членам его семьи. В 2009 году решение Шаблыкинского поселкового Совета народных депутатов от ... года и постановление главы администрации пос. Шаблыкино Орловской области от ... года № ... «...», на основании которых спорный дом предоставлялся ответчикам, отменены. Администрации п. Шаблыкино ссылалась на то, что указанный жилой дом был предоставлен ответчикам незаконно, поскольку они на тот момент не нуждались в улучшении жилищных условий и не состояли на соответствующем учете. Ответчик Путилин А.А. был незаконно зарегистрирован в данном доме, так как при оформлении регистрации не получил согласие собственника жилья, договор социального найма с Путилиным А.А. не оформлялся, в связи с чем законные основания для его проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. Просила суд признать регистрацию Путилина А.А. незаконной, выселить Путилина А.Д., Путилину В.М. и Путилина А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: ... и прекратить регистрацию Путилина А.А. по указанному адресу. В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объёме, пояснив при этом, что, кроме того, обжалуют законность ордера, на основании которого ответчики вселились в спорный дом. Ответчики иск не признали. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе администрация п. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не были выполнены требования ст. 152 ГПК РФ. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. требование об обжаловании законности ордера, на основании которого ответчики вселились в спорный дом, истцом не заявлялось. В судебном заседании оспаривались документы, на основании которых ответчик получил право на вселение в спорное помещение, а именно: постановление главы администрации пос. Шаблыкино от ... года № ... и решение Шаблыкинского поселкового Совета народных депутатов от ... года. Полагает, что обжалуемое решение по сути дублирует решение Урицкого районного суда Орловской области от ... года по иску ... к Путилину Анатолию Дмитриевичу, Путилиной Валентине Михайловне, Путилину Александру Анатольевичу о признании ордера недействительным, о признании регистрации незаконной, выселении и снятии с регистрационного учёта. Также указывает, что судья рассматривала данное дело в своём кабинете, а не в зале судебного заседания, вместо удаления в совещательную комнату, судья также находилась в своем кабинете, чем, по мнению кассатора, была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в кабинете имелась прямая телефонная линия. Считает, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поэтому длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Статьёй 48 ЖК РСФСР закреплялось, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Как видно из материалов дела, в соответствии с решением ... поселкового Совета народных депутатов от ... года и постановлением главы администрации п. Шаблыкино от ... года № ... Путилину А.Д. на состав семьи из трех человек (он, жена – Путилина В.М. и сын – Путилин А.А.) был предоставлен жилой дом, общей площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ... На основании ордера от ... года № ... ответчики вселились в спорный дом. Постановлением главы администрации пос. Шаблыкино от ... года № ... и решением ... поселкового Совета народных депутатов от ... года № ... по протестам прокурора ... района Орловской области указанные выше решение и постановление от ... года были отменены. Решением Урицкого районного суда Орловской области от ... года по гражданскому делу иску администрации ... к Путилину Анатолию Дмитриевичу, Путилиной Валентине Михайловне, Путилину Александру Анатольевичу о признании ордера недействительным, о признании регистрации Путилина А.А. незаконной, выселении ответчиков и снятии с регистрационного учёта Путилина А.А., где в качестве третьего лица на стороне истца участвовала администрация п. Шаблыкино, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что законность ордера на занятие жилого дома, расположенного по адресу: ... подтверждена вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от ... года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Путилин А.Д. и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение на законном основании, т.е. на основании ордера, как того требовал в тот период ЖК РСФСР, на неопределенный срок, без заключения каких-либо договоров о порядке и условиях пользования жилым помещением, в связи с чем, ответчики выселению и снятию с регистрационного учета не подлежат. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы, закрепленные ст. 152 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как судом при рассмотрении спора не допущено нарушений процессуального права, в том числе и перечисленных кассатором в жалобе. Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. требование об обжаловании законности ордера, на основании которого ответчики вселились в спорный дом, истцом не заявлялось, а судебном заседании оспаривались документы, на основании которых ответчик получил право на вселение в спорной помещение, а именно: постановление главы администрации пос. Шаблыкино от ... года № ... и решение ... поселкового Совета народных депутатов от того же числа, безосновательна, поскольку опровергается материалами дела. Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение по сути дублирует решение Урицкого районного суда Орловской области от ... года по гражданскому делу по иску ... к Путилину Анатолию Дмитриевичу, Путилиной Валентине Михайловне, Путилину Александру Анатольевичу о признании ордера недействительным, о признании регистрации незаконной, выселении и снятии с регистрационного учёта, не влечет отмену решения, поскольку суд правильно в основу данного решения положил ранее установленные фактические обстоятельства по другому делу, что не противоречит нормам процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты являются необоснованными, так как доказательств в подтверждении этого довода кассатором не представлено. Ссылка в жалобе на ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочной. Требования данной нормы материального права в данном случае не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации п. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: