Дело № 33-1395 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Щербаков А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.В. судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бухвостовой Т.Е. и Матюшиной Э.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2010 года, которым постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ипотекастрой» к Бухвостовой Тамаре Евгеньевне, Матюшиной Эльвире Валерьевне, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о разделе земельного участка - удовлетворить. Разделить земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., разрешенное использование участка - проведение проектно-изыскательских работ и строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, образовав 2 земельных участка местоположением: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер ... и площадью ... кв. м. кадастровый номер ...». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Бухвостову Т.Е. и Матюшину Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ООО «Ипотекастрой» по доверенности Кузьминой О.Л., представителя «Орелоблэнерго» по доверенности Ставцева М.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Ипотекастрой» обратилось в суд с иском к Бухвостовой Т.Е., Матюшиной Э.В., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчики, дольщики по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ..., являются, в силу закона, залогодержателями земельного участка, на котором возводится указанный жилой дом. На этом же земельном участке возведено строение трансформаторной подстанции, к которой подключено и через которую будет осуществляться электроснабжение жилого дома. В настоящее время, в связи с необходимостью сдачи дома в эксплуатацию, что невозможно без энергоснабжения, возникла необходимость закрепления на праве аренды земельного участка, на котором расположена подстанция, за энергетической компанией, т.е. необходимо произвести раздел земельного участка. Все дольщики, за исключением ответчиц, дали своё согласие на раздел земельного участка. Иного способа разделить земельный участок, у истца нет. В связи с этим, истец просил суд произвести раздел земельного участка общей площадью ... кв.м. и образовать 2 земельных участков по этому же адресу, площадью ... кв.м. и ... кв.м. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Бухвостова Т.Е. и Матюшина Э.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд в решении нарушил и неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению. Указывают, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела вывод суда о том, что трансформаторная подстанция на два трансформатора согласно договору от ... года № ... была построена ОАО «...» на собственные денежные средства данного общества, ввиду того, что оплаченная истцом сумма в размере ... руб. ... коп являлась платой за технологическое присоединение. В соответствии с п. 2.1 договора от ... года № ... к мероприятиям по технологическому присоединению к электрическим сетям и к обязательствам ОАО «...» по их выполнению относится обязательство, предусмотренное п. 2.1.3 Договора, а именно строительство трансформаторной подстанции на два трансформатора расчетной мощности. Согласно п. 3.1 Договора за выполнение указанных мероприятий, в т.ч. и за строительство трансформаторной подстанции ООО «Ипотекастрой» оплатило ОАО «...» ... руб., в т.ч. НДС – ... руб. ... коп. Полагают, что в нарушение ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора от ... года № ... суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, т.е. не учел, что в состав мероприятий по технологическому присоединению сети относится и строительство трансформаторной подстанции. Бухвостова Т.Е. также ссылается на то, что отказ или согласие на предложение застройщика на раздел спорного земельного участка и снятие с него ограничения (обременения) является её правом, а не обязанностью. ООО «Ипотекастрой» в обмен на её согласие обещало произвести отделку её квартиры, предлагало ей деньги, но когда она назвала сумму в ... рублей, представители ООО «Ипотекастрой» перестали ей звонить по поводу решения этого вопроса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что ... г. между ООО «Ипотекастрой» и Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области был заключен договор аренды земли № ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., разрешенное использование участка - проведение проектно-изыскательских работ и строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. Соглашением к договору аренды земли от ... г. № ..., заключенным ... г. между ООО «Ипотекастрой» и Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области, срок договора аренды был продлен до ... г. Между истцом и ответчицами были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья: с Бухвостовой Т.Е. - ... г., с Матюшиной Э.В. - ... г., согласно которым ответчицы являются участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: .... В силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» залогодержателями земельного участка по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., являются участники долевого строительства жилых домов. Статьей 55 ГК РФ закреплено, что ввод объекта в эксплуатацию возможен в случае получения соответствующего разрешения. Согласно действующему законодательству для ввода дома в эксплуатацию, необходимо представить соответствующие документы, в том числе и о наличии энергоснабжения указанного объекта. Техническими условиями подключения домов к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что для осуществления электроснабжения домов требуется строительство отдельной трансформаторной подстанции, в противном случае, дом не будет обеспечен электроэнергией и, как следствие, не будет введен в эксплуатацию. Как видно из материалов дела, ... г. между ОАО «...» (Сетевая организация) и истцом (Заявитель) был заключен договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, Сетевая организация обязалась в согласованные сроки выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок Заявителя жилых домов, расположенных по адресу: ... к электрической сети Сетевой организации и обеспечить возможность подключения в точках присоединения, определенных техническими условиями в пределах заявленной мощности потребления 27,2 кВт по первой категории надежности и 422,8 кВт по 2 категории надежности. Истец обязался оплатить в согласованные сроки, т.е. в течение одного года, стоимость услуги (п. 1.2. договора), по тарифу, действующему на момент оплаты (п. 3.1. договора), что составляет ... рублей ... копеек, в том числе НДС - ... рублей ... копеек. В состав услуг, которые обязывалось оказать ОАО «...», входило и строительство трансформаторной подстанции (п. 2.1.3 договора). Из материалов дела также следует, что ... г. между ОАО «...» и ООО «...» был заключен договор подряда на капитальное строительство № ..., согласно которому ООО «...» построило ОАО трансформаторную подстанцию для ...-этажного дома по ... г. ..., а ОАО оплатило указанное строительство, перечислив ООО ... рубль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что указанная подстанция была построена на собственные денежные средства ОАО, виду того, что оплаченная истцом сумма в ... рублей ... копеек являлась платой за технологическое присоединение. Для эксплуатации трансформаторной подстанции ОАО «...» намерено зарегистрировать право собственности на нее, что невозможно без регистрации права на земельный участок, согласно ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, для ввода дома в эксплуатацию необходимо его В свою очередь, для регистрации права на подстанцию и прав на земельный участок, необходимо образование земельного участка, т.е. разделение имеющегося земельного участка на два участка, площадью ... кв.м - участок дома и ... кв. м - участок подстанции, который будет передан в аренду ОАО «...». Истцом был проведен кадастровый учет двух участков и оформлены кадастровые паспорта образуемых земельных участков площадью ... кв.м., кадастровый номер ... и ... кв.м. - кадастровый номер .... Согласно ст. 11.2 ч. 1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Пунктом 6 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. На основании п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего: - лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, т.е. Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской - специалистами Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Орловской области установлена допустимость раздела - образуемые земельные участки соответствуют требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, а именно: соблюдены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и границы населенных пунктов; образование земельных участков не препятствует возможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает иные требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. Суд принял во внимание и то, что истцом выполнены все мероприятия, позволяющие провести раздел указанного земельного участка, а также то, что договор № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договор № ... подряда на капитальное строительство трансформаторной подстанции были заключены до того, как ответчики заключили свои договоры на долевое участие в строительстве жилого дома. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что подстанция уже построена, ответчицы не возражают против ее нахождения на земельном участке возле дома, а также не возражают и против подключения дома к электрическим сетям посредством указанной подстанции. В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что передача земельного участка под подстанцией в аренду, субаренду или в собственность ОАО «...», никак не может затронуть прав ответчиц, т.к. спорный земельный участок уже занят подстанцией и ответчицы согласны с его нахождением там. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводом суда и о том, что отказ в разделе земельного участка нарушит права подавляющего большинства участников долевого строительства, давших согласие на образование земельного участка, в границах которого будет осуществляться размещение и обслуживание подстанции, являющейся частью инженерно-технической инфраструктуры жилого дома. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела вывод суда о том, что трансформаторная подстанция на два трансформатора согласно договору от ... года № ... была построена ОАО «...» на собственные денежные средства данного общества, ввиду того, что оплаченная истцом сумма в размере ... руб. ... коп являлась платой за технологическое присоединение, т.к. в соответствии с п. 2.1 этого договора к мероприятиям по технологическому присоединению к электрическим сетям и к обязательствам ОАО «...» по их выполнению относится обязательство, предусмотренное п. 2.1.3 Договора, а именно строительство трансформаторной подстанции на два трансформатора расчетной мощности; согласно п. 3.1 Договора за выполнение указанных мероприятий, в т.ч. и за строительство трансформаторной подстанции ООО «Ипотекастрой» оплатило ОАО «...» ... руб., в т.ч. НДС – ... руб. ... коп., являются несостоятельными. Судом дано правильное толкование условиям договора от .... №..., в соответствии с требованиями норм материального права, поэтому и в этой части жалоба является необоснованной. Доводы кассационной жалобы Бухвостовой Т.Е. о том, что согласие на предложение застройщика на раздел спорного земельного участка и снятие с него ограничения (обременения) является её правом, а также о том, что ООО «Ипотекастрой» в обмен на её согласие обещало произвести отделку её квартиры, предлагало ей деньги, но когда она назвала сумму в ... рублей, представители ООО «Ипотекастрой» перестали ей звонить по поводу решения этого вопроса, также не влияет на законность постановленного судом решения, а лишь наоборот свидетельствует о злоупотреблении Бухвостовой Т.Е. своим правом. Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухвостовой Т.Е. и Матюшиной Э.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
присоединение к электрическим сетям, что невозможно без регистрации права на подстанцию и прав на земельный участок под ней.
области, дал свое согласие на раздел указанного участка, издав соответствующий приказ; в настоящее время имеется решение (приказ) Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от ... г. №... о разделе участка по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, государственная собственность на который не разграничена, на 2 земельных участка: площадью ... кв.м. и ... кв.м.;
земельного участка по вышеназванному адресу на 2 земельных участка;