Дело №33-1401

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей:                                                        Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лаушкина И.Е. на решение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области, предъявленные к Лаушкину Игорю Евгеньевичу, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Лаушкина Игоря Евгеньевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ..... рубль ..... коп.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России № 2 по Орловской области обратилась суд с иском к Лаушкину И.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Лаушкин И.Е., являясь .....», а также единственным учредителем данного общества, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и налогового законодательства уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО ФИО1 за налоговые периоды июль ...... и декабрь ...... на общую сумму ..... рубль.

Ссылался на то, что приговором Северного районного суда г. Орла от ..... года по данному факту Лаушкин И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб.

Просил взыскать с Лаушкина И.Е. ущерб, причиненный РФ в размере ..... рубль.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Лаушкин И.Е. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной с него суммы возмещения вреда.

Указывает, что он не имеет материальной возможности выплатить взысканную судом сумму, поскольку во исполнение назначенного ему приговором Северного районного суда от ...... уголовного наказания в виде штрафа с него ежемесячно производятся удержания по ..... рублей.

Ссылается на то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок ..... года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя МРИ ФНС России №2 по Орловской области по доверенности Киселевой О.Н., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма подлежит применению по аналогии закона при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда причиненного лицом публично-правовому образованию, в том числе государству.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от ..... года ответчик Лаушкин И.Е. признан виновным по ст. 199 ч.2 п. «б», ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Согласно данному приговору в результате совершения Лаушкиным И.Е. вышеуказанных преступлений, Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в размере ..... рубль, в связи с недоплатой ООО ФИО1 в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в данной сумме.

В порядке ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Орловской области, судом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. л.д.17-58)

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования МРИ ФНС России №2 по Орловской области.

Доводы кассационной жалобы Лаушкина И.Е. о необходимости снижения размера взысканного с него судом возмещения причиненного вреда в силу его имущественного положения и наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что имущественный вред в вышеуказанном размере причинен в результате преступных действий ответчика, совершенных умышленно.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаушкина И.Е. – без удовлетворения.