Дело №33-1403

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей:                                                        Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Платоновой Е.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курашова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Платоновой Елене Владимировне защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Владимировны в пользу Курашова Александра Викторовича .... рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Владимировны в пользу Курашова Александра Викторовича .... рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Владимировны в пользу Курашова Александра Викторовича судебные расходы в сумме .... рублей .... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Владимировны в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в сумме .... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платоновой Елены Владимировны в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере .... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашов А. В. обратился в суд с иском к ИП Платоновой Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что .... года в целях предпродажной подготовки принадлежащего ему автомобиля марки ФИО1, передал его работнику ответчицы для оказания услуги по химической чистке потолка и напольного покрытия салона автомобиля.

Ссылался на то, что ..... при получении автомобиля он обнаружил, что на кожаной обивке сидений и подголовников, появились пятна бурого цвета, потеки и потертости, устранить которые работник ответчицы, производивший химическую чистку, не смог.

В связи с этим он обращался к ответчице с устной и с письменной претензиями о возмещении причиненного ему некачественным оказанием услуги ущерба, однако в этом ему ответчицей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные им недостатки возникли до процедуры химической чистки и не являются её следствием.

Полагал отказ ответчицы в досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб необоснованным.

Кроме того, считал, что сама услуга была оказана ему некачественно, так как на потолке салона его автомобиля остались неочищенные места, а на стеклах – разводы.

Просил суд взыскать с ответчицы двукратную стоимость салона автомобиля в размере .... рублей, стоимость услуги химической чистки в сумме .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ИП Платоновой Е.В. в его пользу двукратную цену поврежденного имущества в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, стоимость услуги химической чистки потолка и напольного покрытия салона автомобиля в сумме .... рублей, а также взыскать понесенные им судебные расходы в общей сумме .... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Платонова Е.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что суд не проверил в полном объеме её доводы о том, что пятна в салоне автомобиля возникли не в результате оказанной ею услуги по химической чистке, а имели место еще до момента передачи ей истцом автомобиля, но были скрыты им с целью обновления салона автомобиля за её счёт.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в проведении по делу химической экспертизы.

Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей, доброшенных по ходатайству истца, не дав оценки тому обстоятельству, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Платоновой Е.В. по доверенности Глущенко Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения истца Курашова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 4 и 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу п. 4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела Курашову А.В на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО1, гос. номер ....., что подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства от ..... и паспортом транспортного средства. (л.д.66, 67).

.... года истец передал принадлежащий ему автомобиль работникам ИП Платоновой Е.В. с целью осуществления химической чистки потолка и напольного покрытия салона автомобиля, акт приема-передачи исполнителем указанной услуги при этом не составлялся. Данная услуга была оплачена Курашовым А.В. в сумме .... рублей, что подтверждается товарным чеком от .... года, копия которого имеется в деле. (л.д. 6)

Судом по делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что при получении .... года указанного автомобиля после оказания данной услуги Курашов А.В. предъявил ответчице претензию в устной форме относительно появившихся пятен, разводов и следов потертости на кожаной обивке сидений, потребовав устранить данные недостатки или возместить причиненный ему ущерб.

В связи с тем, что вышеуказанные требования ответчицей удовлетворены не были, .... года Курашов А.В. обратился к ней с  письменной претензией, в которой просил возместить ему двукратную стоимость испорченного салона автомобиля и вернуть ему стоимость услуги, однако в удовлетворении данных требований истца ответчицей также было отказано. (л.д. 5)

Также судом было установлено, что до момента оказания ответчицей вышеуказанной услуги кожаная обивка сидений принадлежащего истцу автомобиля видимых недостатков не имела.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Курашова А.В., показаниями допрошенных по его ходатайствам свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, а также не оспаривалось самой Платоновой Е.В. и свидетелем ФИО7., который, являясь работником ответчицы, непосредственно осуществлял химическую чистку салона автомобиля истца. (л.д.44-47, 54-62, 73-79).

Возражая в суде против заявленных исковых требований, Платонова Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что использовавшиеся при химической чистке салона автомобиля моющиеся средства марки «Клинол» и «Деко» не подлежат обязательной сертификации и соответствуют санитарным нормам. Полагала, что указанные недостатки кожаной обивки сидений автомобиля истца имели место до оказания услуги химической чистки и были им закрашены, с целью произвести ремонт сидений за её счет.

Между тем, согласно утвержденной самой ответчицей инструкции по применению вышеуказанных моющих средств, они должны использоваться работниками принадлежащей ответчице автомойки в виде раствора с водой, концентрация моющего вещества в котором должна составлять 1:10.

В то же время, как пояснял в суде свидетель ФИО7 он производил чистку потолка салона автомобиля истца указанными моющими средствами без их разбавления водой. (л.д.55-59)

В ходе рассмотрения дела привлеченная судом к участию в деле в качестве специалиста ФИО8., пояснила суду, что использовавшееся ФИО7 средство марки «Деко» имеет сильную щелочную реакцию, что необходимо учитывать при чистке. Пятна на кожаной обивки сидений автомобиля истца могли возникнуть как от использовавшихся при чистке салона химических веществ, так и от других веществ, в том числе биологического происхождения, которые попали на обивку сидений ранее, однако были не видны, а проявились в результате химической реакции, произошедшей при попадании на кожу вышеуказанных моющих средств. Данные пятна очистке не поддаются, в связи с чем кожаная обивка сидений подлежит замене.

Из представленного ответчицей санитарно-эпидемиологического заключения на моющее средство марки «Деко» следует, что оно обладает сильным раздражающим действием на кожу, что согласуется с приведенными выше пояснениями специалиста ФИО8. (л.д. 87-89)

Согласно имеющемуся в деле отчету об оценке от .... года рыночная стоимость восстановительного ремонта салона автомобиля истца составила .... рублей, что подтверждено экспертом ФИО9., при его допросе судом. (л.д.11-25, 95)

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что причинение ущерба имуществу истца в указанном выше размере произошло в связи с оказанием ответчицей услуги химической чистки салона принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные Курашовым А.В. требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил в полном объеме доводы ответчицы о возникновении пятен в салоне автомобиля истца не в результате химической чистки, а по иным причинам, необоснованно не назначив при этом по делу химической экспертизы, являются несостоятельными, так как вышеуказанными доказательствами бесспорно подтверждается, что до обращения к ответчице кожаная обивка сидений автомобиля истца видимых недостатков не имела. Ответчица и её работники в процессе приемки автомобиля от истца не были лишены возможности осмотреть данный автомобиль и, составив соответствующий акт, отразить в нем все имеющиеся недостатки, однако данным правом не воспользовались.

Несостоятельным является и довод кассатора о заинтересованности в исходе дела свидетелей, допрошенных судом по ходатайствам истца, поскольку показания данных свидетелей были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Платоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: