Дело №33-1396

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Сафронова Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей:                                                        Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Пехтеревой В.А. по доверенности Пехтерева Г.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы представителя Пехтеревой Виктории Алексеевны по доверенности Пехтерева Г.Н. о признании действия (бездействия) главного судебного пристава по Орловской области незаконными, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пехтерев Г.Н., действуя по доверенности в интересах Пехтеревой В.А., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Указывал, что ...... Пехтерева В.А. обратилась с письменной жалобой на действия пристава-исполнителя Заводского района г. Орла к главному судебному приставу Орловской области в порядке, предусмотренном статьями 122-124 Закона РФ «Об исполнительном производстве», однако в установленный законом десятидневный срок её жалоба рассмотрена не была.

Просил признать незаконными вышеуказанные действия (бездействие) главного судебного пристава по Орловской области и обязать его рассмотреть жалобу Пехтеревой В.А. в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела представитель Пехтеревой В.А. по доверенности Пехтерев Г.Н. требования уточнил, дополнительно просил суд обязать главного судебного пристава по Орловской области рассмотреть жалобу Пехтеревой В.А. в порядке подчиненности и вынести по итогам её рассмотрения постановление, в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 127 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Пехтеревой В.А. по доверенности Пехтерев Г.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что главный судебный пристав Орловской области правомерно дал ответ на жалобу Пехтеревой В.А. в форме письма, поскольку данная жалоба полностью соответствовала требованиям ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего по итогам её рассмотрения должно было быть вынесено соответствующее постановление.

Ссылается на то, что главным судебным приставом в нарушении требований ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом 3-дневный срок не было вынесено постановления об отказе в рассмотрении жалобы Пехтеревой В.А. по существу, в связи с чем его действия являются незаконными, а решение суда необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя главного судебного пристава по Орловской области по доверенности Яваевой И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела ..... года Пехтерева В.А. обратилась к главному судебному приставу Орловской области с жалобой, в которой указывала на то, что на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от ..... года на ЗАО ФИО1 возложена обязанность выполнить капитальный ремонт жилого дома №..... в г. Орле, в котором она проживает.

Ссылалась на то, что принудительное исполнение данного судебного решения осуществляется судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП УФССП России по Орловской области Богданчиковой М.В. в рамках исполнительного производства № ....., по которому она является взыскателем.

Полагала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника Заводского РОСП вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просила главного судебного пристава Орловской области принять необходимые меры к исполнению указанного решения суда в соответствии с законом и дать оценку бездействию судебных приставов Заводского района г.Орла. (л.д.10)

Судом по делу установлено, что вышеуказанная жалоба Пехтеревой В.А. была рассмотрена и.о. руководителя УФССП России по Орловской области в порядке, предусмотренном Законом РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения данной жалобы Пехтеревой В.А. ..... года направлен письменный ответ. (л.д.23-26)

Процедура обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности регламентируется статьями 122-127 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.126 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.1 ст.127 Закона РФ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ч.1 ст.12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.4 ст.5 указанного Закона РФ гражданин, при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из содержания вышеуказанной жалобы Пехтеревой В.А., какое-либо постановление должностного лица службы судебных приставов, действия такого лица или отказ в совершении действий ею не обжаловались. При этом в данной жалобе она одновременно ссылалась как на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, так и на неосуществление должного контроля старшим судебным приставом Заводского района г. Орла, и просила принять меры по исполнению решения суда и дать оценку бездействию судебных приставов. В тексте вышеуказанной жалобы Пехтерева В.А. не указывала на то, что она подана ею в порядке подчиненности и не ссылалась на вышеприведенные нормы Закона РФ об исполнительном производстве, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Орловской области имелись основания для рассмотрения вышеуказанной жалобы Пехтеревой В.А. в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом рассмотрение жалобы Пехтеревой В.А. в указанном выше порядке не повлекло нарушения прав и свобод заявительницы, поскольку изложенные в её жалобе доводы были проверены, по результатам рассмотрения жалобы ей был направлен мотивированный ответ. Принятое по результатам рассмотрения жалобы решение Пехтерева В.А. была вправе оспорить в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Пехтеревой В.А. по доверенности Пехтерева Г.Н. – без удовлетворения.