Дело №33-1410

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Старых М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей:                                                        Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Ельченко С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления МЧС по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Моногарова Ивана Сергеевича к Главному Управлению МЧС России по Орловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Главного Управления МЧС России по Орловской области № .... от .... года об увольнении Моногарова Ивана Сергеевича из органов МЧС России».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моногаров И.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Орловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что с июля .... года он состоял в должности .... области. Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Орловской области № .... от .... года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа ГУ МЧС России по Орловской области от .... года № ...., нарушении ст. 21 ТК РФ, ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, и уволен из органов МЧС России.

Ссылался на то, что основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило то обстоятельство, что в период с .... года по .... года он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Однако, согласно приказу начальника ГУ МЧС по Орловской области от .... года, в этот период ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за .... год. На период его отпуска временное исполнение обязанностей .... было возложено на ФИО1

Также указывал, что с приказом ГУ по личному составу от .... года № .... о его отзыве из очередного отпуска он ознакомлен не был.

Ссылался на то, что у него с руководством ГУ МЧС России по Орловской области была достигнута договоренность о том, что он может быть отозван из отпуска по служебной необходимости. Несмотря на то, что он сам интересовался решением данного вопроса, никаких сообщений о том, что он отозван из отпуска, ему не поступало.

Считал, что фактической причиной для его увольнения является то обстоятельство, что он обратился в ГУ МЧС России по Орловской области с рапортом о переводе для дальнейшего прохождения службы в ГУ МЧС России по г. Москве, в удовлетворении которого ему было отказано.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ Главного Управления МЧС России по Орловской области № .... от .... года о его увольнении из органов МЧС России.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС по Орловской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на то обстоятельство, что Моногаровым И.С. одновременно были написаны заявления о предоставлении отпуска и об отзыве из отпуска, поскольку по делу установлено, что с рапортом об отзыве из отпуска истец обратился позднее, чем с рапортом о его предоставлении.

Считает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка тому, что Моногаров И.С. не вышел досрочно из отпуска, несмотря на то, что до него руководством ГУ МЧС России по Орловской области доводились сведения об ухудшении пожароопасной обстановки на территории области.

Указывает на безосновательность вывода суда о том, что на момент ухода истца в отпуск не был решён вопрос о предоставлении замещавшему его ФИО1 путевки в пансионат, так как ФИО1 подал рапорт о предоставлении путёвки в тот же день, когда Моногаров И.С. писал рапорт об отзыве из отпуска.

Полагает, что суд не учёл того обстоятельства, что в штате .... состоят 2 сотрудника: Моногаров И.С. и ФИО1., и их одновременное отсутствие на работе ставит под угрозу безопасность населения района.

Считает, что суд необоснованно принял доводы Моногарова И.С. и показания свидетеля ФИО1 о том, что отделение .... иногда остаётся без сотрудников и исполнение их обязанностей возлагается на отделения ГПН других районов, поскольку подобная практика в ГУ МЧС по Орловской области отсутствует, так как контроль пожарной безопасности на территории двух районов области одновременно фактически не возможен.

Ссылается на то, что вывод о том, что истец не был проинформирован об отзыве его из отпуска, сделан судом без учета показаний свидетеля ФИО2., пояснявшего, что он пытался дозвониться до истца. При этом судом не исследован вопрос о том, в какое время суток у Моногарова И.С. работал телефон, и был ли он включен в рабочее время.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что истец злоупотребил своим правом, не выяснив окончательно вопрос относительно своего отзыва из отпуска со своим непосредственным начальником - ФИО3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МЧС по Орловской области по доверенности Новосельцевой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, выслушав возражения истца Моногарова И.С., заслушав заключение прокурора Ельченко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, которое распространяется на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. «б» ст.34 указанного Положения грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Порядок отзыва сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ из очередного ежегодного отпуска указанным положением не регламентирован.

В силу ч.2 ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

При этом пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Как видно из материалов дела, с июля .... года Моногаров И.С. состоял в должности .... области.

Приказом Главного Управления МЧС России по Орловской области № .... от .... года Моногаров И.С. уволен из органов МЧС России за прогулы, допущенные с .... по .... 2010 года, с указанием, что истец подлежит увольнению по выходу с больничного. Фактически данный приказ исполнен ответчиком не был по причине нахождения Моногарова И.С. до настоящего времени на больничном. (л.д.12, 13)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом ГУ МЧС России по Орловской области № .... от ..... Моногарову И.С. был предоставлен очередной отпуск за .... год с .... года по .... года с возложением его должностных обязанностей на ФИО1 (л.д.8)

..... Моногаровым И.С. был подан рапорт, в котором он указывал о согласии на его отзыв из отпуска с .... года. (л.д. 43)

Также судом установлено, что обращение истца .... года с вышеуказанным рапортом было вызвано тем, что ФИО1 в этот же день был подан рапорт о выделении ему путевки в пансионат с .... года. Однако на момент ухода истца в отпуск вопрос о предоставлении ФИО1 данной путевки руководством ГУ МЧС России по Орловской области окончательно разрешен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания санаторно-отборочной комиссии ГУ МЧС России по Орловской области от .... года и рапортом ФИО1 от .... года на имя начальника ГУ МЧС России по Орловской области о переносе ему очередного отпуска с октября на май .... года. (л.д.65, 68)

Как показал в суде свидетель ФИО1., заявление о предоставлении отпуска было написано им лишь .... года, и только к этому времени окончательно был решен вопрос о выделении ему путевки. Также он указывал, что Моногаров И.С. не обязательно должен был приступить к работе после его ухода в отпуск, т.к. исполнение обязанностей .... на период отпусков могло быть возложено на инспектора из другого района, что имело место ранее. В период с .... по .... года Моногаров И.С. интересовался у него решением вопроса об отзыве его из отпуска, однако он не знал, что истца отозвали из отпуска. (л.д.85)

Также из материалов дела усматривается, что Моногаров И.С. был отозван из отпуска с .... года на основании приказа ГУ МЧС России по Орловской области №...., который был издан .... года. (л.д.36)

Доказательств того, что данный приказ был доведен до истца, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Моногаровым И.С. не было допущено нарушение служебной дисциплины, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным в настоящем кассационном определении основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Орловской области – без удовлетворения.