Докладчик Мернова О.А. Судья Хаецкая Л.Т.

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего                            Орловой А.В.

и судей                                          Мерновой О.А., Капустянской М.М.

при секретаре                                                Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационным жалобам Поповичева В.О., Ярошенко Е.Т. на решение Северного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярошенко Елены Тимофеевны к Поповичеву Виктору Романовичу, ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных владельцем источника повышенной опасности в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Ярошенко Елены Тимофеевны расходы на лечение в сумме (...) ((...)) рубля (...) копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Ярошенко Елены Тимофеевны расходы, понесенные на оказание платных медицинских услуг в сумме (...) ((...)) рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Ярошенко Елены Тимофеевны расходы на посторонний уход в сумме (...) ((...)) рублей.

Взыскать с Поповичева Виктора Романовича в пользу Ярошенко Елены Тимофеевны компенсацию морального вреда в сумме (...) ((...)) рублей.

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме (...) ((...)) рублей (...) копейки.

Взыскать с Поповичева Виктора Романовича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме (...) рублей.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярошенко Е.Т. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Поповичеву В.Р., ЗАО «СГ Спасские ворота»  о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (...) года в (...) час. Поповичев В.Р., управляя автомашиной «(...)», гос.номер (...), следовал по ул. (...) со стороны ул. (...) в г. (...) в направлении ул. (...) и около д. № (...) по ул. (...) в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил на нее наезд в зоне действия знака «пешеходный переход».

Вина водителя Поповичева В.Р. в данном ДТП подтверждается вступившем в законную силу постановлением судьи (...) районного суда г. (...) от (...) года, согласно которому Поповичев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие по ее мнению (...) вред здоровью, от полученных по вине ответчика травм она испытывала на протяжении длительного времени физические страдания и эмоциональные переживания, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу причиненный ей имущественный ущерб на приобретение лекарственных средств и посторонний уход в сумме (...) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме (...) руб..

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Поповичев В.Р. просит изменить решение суда, полагая, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной.

 Ярошенко Т.Е. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно занизил взысканную в ее пользу сумму компенсации морального вреда.

Указывает на то, что суду необходимо было взыскать расходы понесенные ею на посторонний уход в полном объеме.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Поповичева В.Р. и его представителя по доверенности Балаянц М.С., представителя Ярошенко Т.Е. по доверенности Рослова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 и абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено материалами дела, (...) года в (...) час. Поповичев В.Р., управляя автомашиной «(...)», гос.номер (...), следовал по ул. (...) со стороны ул. (...) в г. (...) в направлении ул. (...) и около д. № (...) по ул. (...) в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил наезд на Ярошекно Е.Т. в зоне действия знака «пешеходный переход», переходившую в этот момент дорогу по пешеходному переходу.

Вина водителя Поповичева В.Р. в данном ДТП подтверждается вступившем в законную силу постановлением судьи (...) районного суда г. (...) от (...) года, согласно которому Поповичев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП Ярошенко Е.Т. были причинены телесные повреждения в виде (...), которые повлекли (...) вред здоровью по признаку (...), что следует из акта СМО № (...) л.д. 104-105).

Вместе с тем, судом при рассмотрении спора установлено, что Ярошенко Т.Е. проходила амбулаторное лечение у (...), что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного л.д. 11-33).

То обстоятельство, что после ДТП Ярошенко Е.Т. нуждалась в постороннем уходе, подтвердили в суде первой инстанции свидетели "Т.Д.", "Н.В.".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с Поповичева В.Р. компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истице, перенесенных ею физических и нравственных страданий, необходимость последующей реабилитации, и правильно сделал вывод о том, что требования истицы о взыскании с Поповичева Р.В. компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере (...) рублей.

В связи с чем доводы жалобы кассаторов об изменении взысканной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

При этом, из приведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 с. 931 ГК РФ), так и за счет причинителя вреда (п.1 ст. 1064 ГКРФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 5 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2005г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановлений - | Правительства РФ от 28.08.2006 N 525) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 56 Правил ОСАГО расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы, что составляет не более 16 000 рублей, то есть возмещение расходов на посторонний уход в размере большем, чем 16 000 руб. законом об ОСАГО не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в соответствии со страховым полисом (...) № (...) гражданская ответственность владельца транспортного средства Поповичева В.Р. на период с (...)г. по (...)г. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

            Поскольку, при рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что истица нуждалась в постороннем уходе, а также в приобретении лекарственных препаратов, суд правильно пришел к выводу о взыскании расходов на лечение, оказание платных медицинских услуг и посторонний уход с ЗАО «СГ «Спасские ворота».

  Вместе с тем, довод жалобы Ярошенко Т.Е. о том, что суду необходимо было взыскать расходы понесенные ею на посторонний уход в полном объеме, является несостоятельным, так как из расписки, собственноручно написанной истицей усматривается, что она обязуется произвести оплату "Т.Р." по уходу не только за ней, но и ее мужем в размере (...) руб.л.д.37).

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а доводы жалобы необоснованными.

  Руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поповичева Р.В., Ярошенко Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Мернова О.А. "______"октября 2010г.