Докладчик Мернова О.А. Судья Ляднова Э.В.

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                  Орловой А.В.

судей                                                  Мерновой О.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре                                                  Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Захарова М.Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Захарова Михаила Львовича на незаконные действия судебного пристава – исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ветрова С.С. - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров М.Л, обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ветрова С.С..

В обоснование жалобы указал, что (,,,)г. СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Ветровым С.С. было совершено исполнительное действие – произведен арест и опись имущества, находящегося на территории принадлежащего ему дачного участка в СНТ «(...)» №(...).

Полагает, что указанное действие было совершено судебным приставом в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принадлежащий ему участок находится на территории (...) района г. (...), а исполнительное действие производил пристав – исполнитель Орловского РОСП г. Орла.

Кроме того, при произведении ареста и описи имущества пристав –исполнитель не предъявил ему соответствующего поручения, не ознакомил с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

По указанным основаниям просил суд, признать действия СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Ветрова С.С. незаконными.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Захаров М.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении его требований, поскольку при произведении ареста и описи имущества судебный пристав-исполнитель Ветров С.С. не предъявил ему соответствующего поручения, не ознакомил с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что исполнительное действие было совершено не надлежащим лицом, поскольку принадлежащий ему участок находится на территории (...) района г. (...), а исполнительное действие производил пристав – исполнитель Орловского РОСП г. Орла.

Указывает на то, что решение суда нельзя признать законным, поскольку мотивировочная часть решения незакончена, вследствие пропущенного абзаца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Захарова М.Л. по доверенности Дмитровскую Ж.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

  Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ, которое утверждается старшим судебным приставом.

По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона.

         На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

В силу ч. 14 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что (,,,)г. на основании исполнительного листа СПИ Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Воробьева Н.Ю. вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество Захарова М.Л. – дачный участок №(...) в садоводческом товариществе «(...)», озеро «(...)», (...) район, Орловская область.

Указанное постановление было направлено в структурное подразделение территориального органа ФССП России: Орловский РОСП для исполнения месту, указанному в исполнительном листе.

Проверяя доводы заявителя о том, что исполнительное действие было совершено ненадлежащим лицом, поскольку принадлежащий ему участок находится на территории (...) района г. (...), а исполнительное действие производил пристав – исполнитель Орловского РОСП г. Орла, судом было установлено, что поскольку имущество должника Захарова М.Л. состоящее из дачного участка №(...) в садоводческом товариществе «(...)», озеро «(...)», расположено в (...) районе г. (...) во время совершения исполнительных действий, СПИ Орловского РОСП Ветров С.С. получил от исполняющего обязанности начальника отдела- старшего СПИ (...) РОСП разрешение на проведение исполнительных действий на территории (...) района г. (...) л.д. 24). В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что СПИ Орловского РОСП Ветров С.С. в установленном законом порядке получил разрешение на совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. Таким образом, доводы жалобы Захарова М.Л. в указанной части являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы кассатора о том, что при произведении ареста и описи имущества судебный пристав-исполнитель Ветров С.С. не предъявил ему соответствующего поручения, не ознакомил с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что являются бездоказательными и голословными.

Не влечет отмену судебного решения и ссылка в жалобе Захарова М.Л. на то, что решение суда нельзя признать законным, поскольку мотивировочная часть решения не закончена, вследствие пропущенного абзаца, ввиду ее несостоятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Судом установлены все фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка в соответствии с  указанными нормами права. Наличие пропущенного абзаца в решении суда, на которые указывает заявитель не привело к вынесению недействительного решения, поскольку оно содержит выводы суда не противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Мернова О.А. "_____"октября 2010г.