Дело № 33-1447 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Гудкова Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Паниткова Д.В. и АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2010 года, которым постановлено: «Иск Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице управляющего Орловским филиалом Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к ИП Золототрубовой Галине Станиславовне, Золототрубову Сергею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Золототрубовой Галины Станиславовны и Золототрубова Сергея Павловича в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице управляющего Орловским филиалом Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» проценты за пользование чужыми денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере (...) рублей (...) копеек ((...)) за период с (...) года по (...) года и в размере (...)% в день от суммы задолженности (...) рублей (...) копеек ((...) рублей (...) копеек), которые подлежат начислению и взысканию с (...) года по день фактической уплаты кредитору должником денежных средств и (...) рублей (...) копеек в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Орла от (...)г. в их пользу с Золототрубовых Г.С. и С.П. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на (...)г. в размере (...) рублей (...) копейки, из которых (...) рублей (...) копеек – сумма просроченных процентов, (...) рублей (...) копейки – пени на просроченные проценты, (...) рублей (...) копеек – сумма просроченной комиссии, (...) рублей – пени на просроченный основной долг. Решение суда вступило в законную силу. Сумма основного долга в размере (...) рублей ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере (...) рублей (...) копеек на сумму основного долга за период с (...)г. по (...)г. и в размере (...) рублей на сумму просроченных процентов – (...) рублей (...) копеек за период с (...) по (...)г. и с (...)г. проценты в размере (...)% в день от суммы задолженности (...) рублей (...) копеек, которые подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты кредитору должником денежных средств, а также госпошлину в размере (...) рублей (...) копеек. Судом постановлено указанное решение. Определением Советского районного суда г. Орла от 03.09.2010г. сторона по делу – ЗАО коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице управляющего Орловским филиалом ЗАО коммерческий банк «Ланта-Банк» заменена на правопреемника – Паниткова Д.В. В кассационных жалобах Панитков Д.В. и ЗАО коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице управляющего Орловским филиалом ЗАО коммерческий банк «Ланта-Банк» просят решение суда в части уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (...) по (...)г. отменить. Указывают на то, что в соответствии со ст.395 ГК РФ обязанность ответчиков вернуть денежные средства возникла не в момент истечения срока кредитного договора, а со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орла о досрочном взыскании суммы займа, то есть с (...)г. Считает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ отличаются от неустойки (пени), также исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом, а поэтому с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами с (...)г. по день фактической уплаты независимо от применения к ним ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя кредитора Дъяченко В.В, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Золототрубова С.П. и представителя Золототрубовой Г.С. – Ковалёвой И.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Из материалов дела видно, что (...)г. между ЗАО коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице управляющего Орловским филиалом ЗАО коммерческий банк «Ланта-Банк» и ИП Золототрубовой Г.С. заключен договор о предоставлении последней кредитной линии на сумму (...) рублей со сроком погашения до (...) года включительно на условиях, определенных указанным договором и дополнительным соглашением сторон от (...)г. л.д. 15-20). Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору послужил, в том числе договор поручительства от (...)г., заключенный между банком и Золототрубовым С.П., согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Вступившим (...)г. в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от (...)г. с Золототрубовой Г.С. и Золототрубова С.П. в пользу истца в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере (...) рублей л.д. 21-24). Решением Советского районного суда г. Орла от (...)г. с ответчиков в пользу ЗАО коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Орловского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере (...) рубле (...) копейки, из которых (...) рублей (...) копеек – сумма просроченных процентов, (...) рублей (...) копейки – сумма пени на просроченные проценты, (...) рублей (...) копеек – сумма просроченной комиссии, (...) рублей – сумма пени на просроченный основной долг. Решение суда вступило в законную силу (...)г. л.д. 25-28). Указанные решения суда от (...)г. и от (...)г. о взыскании с Золототрубовых Г.С. и С.П. в пользу истца соответственно (...) рублей и (...) рубле (...) копейки, до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось сторонами по делу. Определением Советского районного суда от 03 сентября 2010г. после вынесения обжалуемого решения была произведена замена стороны по настоящему делу АКБ «Ланта – Банк» (ЗАО) на правопреемника Паниткова Д.В. л.д.155–157). Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил по ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга по кредиту, за весь период, начиная со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда от (...)г. (с (...)г.) по (...)г. включительно. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу то обстоятельство, что сумма просроченных процентов, сумма пени (неустойки) на просроченные проценты, сумма просроченной комиссии и сумма пени (неустойки) на просроченный основной долг взысканы с ответчиков в пользу истца за период до (...)г. в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая вышеизложенное, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с (...)г. по день вынесения решения, является правильным, поскольку кредитор вправе предъявить требование к должнику о применении одной из мер ответственности за то же нарушение. По указанным основаниям не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязанность ответчиков вернуть денежные средства возникла со дня вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании суммы займа, и с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами с (...)г. по день фактической уплаты независимо от применения к ним ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Паниткова Д.В. и АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) об отмене решения суда в части – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: