Дело № 33-1431 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Хомякова М.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Толчанова А.Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено: «В иске Толчанову Анатолию Дмитриевичу к Козлову Борису Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Толчанов А.Д. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что узнал о нарушенном праве только в (...) (...) года в процессе судебного заседания по поводу раздела имущества между ответчиком и его дочерью. До этого он в гараж не ходил по состоянию здоровья и ему никто не говорил о том, что Козлов Б.Н. вывез спорное имущество из его гаража, что подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела. Мотивирует тем, что 11.08.2010г. суд незаконно провел выездное судебное заседание в п. (...) (...) района (...) области без его участия, что не позволило установить объективную истину без обоснования позиций по доказыванию. При таких обстоятельствах суд не должен был начинать судебное разбирательство, а в случае его повторной неявки оставить исковое заявление без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Толчанова А.Д., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ответчика и его представителя Кудинову Н.Л. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как видно из материалов дела, Козлов Б.Н. с (...) года состоял в браке с "Т.А.", приходящейся истцу дочерью. (...) года брак между ними был расторгнут л.д. 86). (...)г. на имя истца была зарегистрирована автомашина (...) гос.номер (...), которая до настоящего времени не снята с учета, что подтверждается учетными данными АИПС «Автомобиль», предоставленными МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области л.д. 105). Истцом не оспаривался тот факт, что ответчик на законных основаниях пользовался указанным автомобилем в период совместного проживания с "Т.А." до (...). Судом установлено, что до расторжения брака ответчика с "Т.А." с согласия истца данный автомобиль им вывезен в поселок (...) (...) района (...) области, где проживала его мать - "Р.В." С указанного времени спорный автомобиль выбыл из фактического владения Козлова Б.Н., истец не нёс бремя его содержания, что привело его в непригодное для использования состояние. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля "Р.В.", протоколом выездного судебного заседания л.д. 74, 98-100) и не оспаривались сторонами. По этим основаниям вывод суда об отказе в иске Толчанову А.Д. об истребовании у Козлова Б.Н. автомобиля (...) гос.номер (...), является правильным. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, прицеп «(...)» (...) зарегистрирован на Козлова Б.Н. То обстоятельство, что указанный прицеп в (...) году был приобретен Козловым Б.Н. в период брака с "Т.А.", сторонами не оспаривалось. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорный прицеп приобретался на его деньги, которые передавались его дочери и Козлову Б.Н. в период их совместного брака. Суд проверил указанный довод и обоснованно посчитал, что деньги были переданы в дар семье с целью приобретения для них имущества, поскольку договора займа не заключалось, а поэтому вывод суда об отсутствии снований для признания спорного прицепа собственностью истца и истребовании его у ответчика, также является правильным. Что касается факта наличия у истца иного собственного имущества, указанного в исковом заявлении, то он никем не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей "Т.А.", "Е.Б.", "Т.Б." и "С.А." л.д. 44-45, 73-74). Вместе с тем, доказательств наличия принадлежащих истцу мотоблока с прицепом и приспособлениями для сельскохозяйственных работ, газосварочного аппарата, двух двадцати литровых алюминиевых канистр, емкости 40 литров, паяльной лампы, алюминиевой кастрюли 30 литров, молочной алюминиевой фляги, покрышек для запорожца, ДВП, стальных оцинкованных труб, бруса, точила, масляного радиатора от автомобиля УАЗ, колесных дисков на запорожец, автомобильной лебедки, двух домкратов, двух зарядных устройств для аккумулятора, двух приспособлений для опрокидывания автомобиля, резиновой киянки, саперной лопаты, трех стартеров от запорожца, электрокамина, двух комплектов гаечных торцевых ключей и ручного пропашника во владении ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Допрошенные по делу свидетели "А.Н.", "С.А.", "Т.Б.", "С.А.", "Е.Б.", "И.Б." допрошенные по ходатайству истца, не были очевидцами того, что ответчик вывозил имущество из его гаража и не подтвердили факта наличия указанного имущества у ответчика в настоящее время л.д. 45-46, 73-74, 101, 139). К показаниям свидетеля "Т.А." в этой части суд обоснованно отнесся критически в силу сложившихся у нее после развода неприязненных отношений с ответчиком и заинтересованности в разрешения спора в пользу Толчанова ввиду их родственных отношений. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения вышеуказанного имущества истца в незаконном владении ответчика не нашел своего подтверждения, а поэтому обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований в полном объёме. Исходя из смысла и содержания ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом суд должен установить тождественность принадлежащего истцу имущества тому, которое находится в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец спорного имущества, а истец должен доказать наличие у него законного титула на истребуемое имущество. Также является правильным вывод суда о том, что при обращении в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен срок исковой давности. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что принадлежащее ему имущество вывезено ответчиком до (...) года. Указанное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "Е.Б." л.д. 72, 74 оборот листа). Представитель ответчика, возражая против требований истца, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском общего срока исковой давности для обращения в суд л.д. 142). Поскольку истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, с иском о нарушении его прав обратился в суд по истечении 3 лет с момента нарушения прав, не представил уважительности причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Довод кассационной жалобы Толчанова А.Д. о ставших ему известными обстоятельствах нарушения прав только в (...). в ходе рассмотрения судом гражданского дела о разделе имущества между ответчиком и его дочерью, является необоснованным и опровергается материалами дела. В судебном заседании истец сам указывал на то, что принадлежащее ему имущество ответчик вывозил из гаража с (...) до (...) года л.д.72). Кроме того, из показаний свидетеля "Е.Б." – супруги истца постоянно проживающей с ним, следует, что она обнаружила отсутствие имущества в гараже в (...) (...) года, о чем сообщила ему. До этого она постоянно ходила в гараж за картошкой л.д. 74 оборот листа). Не влечет отмену решения суда как несостоятельный довод жалобы о том, что 11.08.2010г. суд незаконно провел выездное судебное заседание в поселке (...) (...) района (...) области в его отсутствие. Из материалов дела следует, что 11.08.2010г. по результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика о проведении выездного судебного заседания, Толчанову А.Д. объявлено судом о следовании по адресу: (...) область, (...) район, поселок (...) и предложено проследовать к месту осмотра территории в указанном поселке. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 97). В заседании судебной коллегии Толчанов А.Д. указал на то, что, следуя в поселок (...), не смог найти место осмотра, а поэтому не смог участвовать в выездном судебном заседании. Судебная коллегия находит данный довод истца несостоятельным. Истцом не отрицалось то обстоятельство, что он следовал в поселок (...) вместе со своей дочерью "Т.А.", которая на протяжении более (...) лет состояла в браке с ответчиком, а поэтому не могла не знать о месте осмотра имущества по прежнему месту жительства матери Козлова Б.Н В связи с чем, судебная коллегия считает, что отсутствие истца в выездном судебном заседании 11.08.2010г. в поселке (...) (...) района (...) области не было связано с уважительными на то причинами. Таким образом, в кассационной жалобе истца не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Орловской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толчанова А.Д. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "______"сентября 2010г.