Дело № 33-1419 Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Макарова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Старцевой С.А. и Зубовой Т.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Орловского филиала ОАО «Военно-страховая компания» на решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Павлова Алексея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала о признании случая страховым и взыскании суммы материального ущерба удовлетворить. Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Павлова Алексея Валерьевича страховую выплату в размере (...) ((...)) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - (...) руб., расходы на почтовые отправления в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оплату госпошлину в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп. Обязать Павлова Алексея Валерьевича передать ОАО «Военно-страховая компания» автомашину «(...)», (...), (...) года выпуска». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлов А.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о признании случая страховым и взыскании суммы материального ущерба. В обоснование требований указал, что (...) года заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее ему транспортное средство - автомашина «(...)» гос. рег. номер (...) по риску «Автокаско» на страховую сумму в размере (...) рублей. (...)г. он вместе со своими родственниками двигался на принадлежащем ему автомобиле «(...)» по просёлочной дороге в районе с. (...) (...) района (...) области. В результате попадания автомашины в яму, колеса стали проворачиваться на месте. Выйдя из машины, они заметили задымление, исходящее из-под капота автомашины, а после произошло её возгорание, которое потушить не удалось. До прибытия на место возгорания бригады МЧС, автомашина полностью сгорела. Согласно техническому заключению причиной пожара явилось загорание сухой травы в результате её соприкосновения с нагретой поверхностью участка трубы, отвода выхлопных газов в районе установленного очага пожара. По результатам обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страховки, ему было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. В связи с чем, просил суд признать случай страховым, взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере (...) рублей и судебные расходы в сумме (...) рублей (...) копеек. Представитель ответчика Орловского филиала ОАО «Военно-страховая компания» иск не признал. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Орловский филиал ОАО «Военно-страховая компания» просит решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии со стороны истца нарушений правил эксплуатации автомашины ввиду её возгорания во время движения, противоречит письменным материалам проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара в автомашине и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Считает, что, остановившись на лугу, покрытом сухой травой, истец нарушил правила пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание автомашины, а согласно пункту 5.1.3. Правил страхования, на условиях которых был заключен договор с истцом, этот случай не является страховым. Полагает, что, взыскав страховое возмещение в размере полной страховой суммы, суд не учел того обстоятельства, что размер и порядок определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения устанавливаются условиями договора страхования. Мотивирует тем, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является (...). Однако суд не выяснил, отказался ли выгодоприобретатель от права, предоставленного ему договором страхования, что является основанием для отмены решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя филиала ОАО «Военно – страхования компания» Махортовой И.С., возражения на жалобу Павлова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела видно, что (...) года Павлов А.В. заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования транспортного средства – принадлежащего ему автомобиля «(...)» гос. рег. номер (...) по риску «Автокаско» сроком действия до (...)г. на страховую сумму в размере (...) рублей, установив размер страховой премии – (...) руб. (...) коп. л.д. 44). То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Как видно из материалов дела, (...)г. Павлов А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался вместе со своими родственниками по просёлочной дороге в районе с. (...) (...) района (...) области. В результате попадания автомашины в яму, правое колесо попало в яму и прокрутилось, не находя сцепления с твёрдым грунтом дороги, что вынудило Павлова А.В. выключить зажигание и вместе с родственниками выйти из машины. В это время произошло возгорание автомобиля у днища. После чего пламя вырвалось из капота и охватило весь автомобиль. Принятыми мерами, Павлов А.В. самостоятельно не смог его потушить, в результате автомобиль полностью уничтожен огнем. Причиной пожара является загорание сухой травы вследствие её соприкосновения с нагретой поверхностью участка трубы, отвода выхлопных газов в районе моторного отсека, участка трубы отвода выхлопных газов. Данные обстоятельства подтверждаются копиями технического заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о пожаре, справки ОГПН (...) района (...) области, показаниями свидетелей Ю.Б., А.И., Г.Е., А.В. л.д.16- 21, 57). Ввиду наступления страхового случая (...)г. Павлов А.В. обратился к страховщику в Орловский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору л.д. 22). Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта ООО «(...)» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ущерба автомашине истца по состоянию на (...)г. с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., без учета износа – (...) руб. (...) коп. л.д.58-81). В соответствии с отчетом ООО «(...)» от (...)г. наиболее вероятная стоимость автомашины в поврежденном состоянии составляет (...) руб. л.д.83). О том, что в результате пожара произошла «полная конструктивная гибель» застрахованного имущества не оспаривалось ответчиком. На основании ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель Из анализа данной нормы права следует, что в случае гибели, утраты застрахованного "имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме. Положения данной нормы носят императивный характер, и право страхователя отказаться от имущества подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации данного права. Установив изложенные обстоятельства, и то, что истец, являясь собственником автомобиля, отказался от своих прав на поврежденный автомобиль, чем выразил свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Павлова А.В. суммы страхового возмещения в размере (...) руб. и о передаче автомобиля «(...)», гос. номер (...), (...) года выпуска ОАО «Военно-страховая компания», поскольку в данном случае наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключённым между истцом и ответчиком. Поскольку законом предусмотрено право страхователя в случае Поэтому ссылка в жалобе ответчика на то, что размер и порядок определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения устанавливаются условиями договора страхования с учетом износа, не влечет отмену решения суда по вышеизложенным основаниям. В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно пункту 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Пункт 2 названной нормы предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, следует, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы могут быть предусмотрены только законом. Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.1.3. Правил страхования ОАО «ВСК» выплата страхового возмещения не производится в случае нарушения правил пожарной безопасности, поскольку данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено законом. Условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие нарушений правил пожарной безопасности противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ. Ответчиком суду не представлено доказательств, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или грубой неосторожности. По указанным основаниям не может повлечь отмену решения довод жалобы на необоснованность вывода суда об отсутствии со стороны истца нарушений правил эксплуатации автомашины, ввиду её возгорания во время движения, поскольку не влияет на законность постановленного решения. Не влечёт отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ФЗ, которые противоречат ГК РФ, регулирующему спорные правоотношения сторон, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае суд правильно применил специальный закон, нормы которого никем не признаны противоречащими ГК РФ. Не влечёт отмену решения суда довод жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является (...), а поэтому исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом. Согласно письму (...) в (...) от (...)г. кредит на покупку спорного автомобиля Павловым А.В. погашен своевременно и в полном объеме, задолженность по указанному кредиту отсутствует. Выгодоприобретателем по страховым рискам является Павлов А.В. Таким образом, постановленным решением не нарушены права и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение. Руководствуясь ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловского филиала ОАО «Военно-страховая компания» об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях
получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере
полной страховой суммы.
гибели, утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав
на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме, то установление в Правилах страхования транспортных средств ОАО «ВСК» иных положений для данного страхового случая противоречит закону и необоснованно ограничивает и нарушает права страхователя.