Дело № 33-1327

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Капустянской М.М., Старцевой С.А.

с участием адвоката Красниковой С.А., представившей ордер №487 от 10.09.2010г.

при секретаре Новиковой Е.В.               

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Музалева Ивана Григорьевича на решение Северного районного суда г.Орла от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Музалева Ивана Григорьевича к Бондарь Зое Николаевне, Бондарь Михаилу Викторовичу о признании денежной суммы неосновательным обогащением, признании договора купли-продажи квартиры частично недействительной  (ничтожной сделкой), о призвании права собственности на 13/19 долей квартиры оставить без удовлетворения.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музалев И.Г. обратился в суд с иском к Бондарь З.Н. о признании денежной суммы неосновательным обогащением, признании приобретенной ? доли квартиры неосновательным обогащением и признании права собственности на ? доли квартиры.

В обоснование требований указывалось, что в 1984г. на основании ордера *НОМЕР* от *ДАТА* года он и его супруга ФИО13 вселились в квартиру -х-х- дома -х-х- по -х-х- -х-х-.

В связи с тем, что у них со ФИО14 сложились неприязненные отношения, он был вынужден проживать от неё отдельно. Решением Заводского районного суда г.Орла от 04.12.2006г. по иску ФИО15 он был признан добровольно расторгнувшим договор социального найма указанного жилого помещения и снят с регистрационного учета.

 Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.09.2008г. данное решение было отменено, и 28.12.2009г. Заводским районным судом г.Орла было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16

При этом ранее, 08.02.2007г. ФИО17 приватизировала квартиру -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х- на себя и 24.09.2007г. распорядилась ею по своему усмотрению, продала её ФИО9

В тот же день 24.09.2007г. дочь ФИО18 -Бондарь З.Н., на деньги, полученные от продажи квартиры по -х-х-, приобрела квартиру -х-х- в -х-х- по -х-х- -х-х-.

Указывал, что денежная сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО8 в результате продажи квартиры по -х-х- была вложена в покупку квартиры -х-х- в -х-х- по -х-х- -х-х-.

Таким образом, полагал, что Бондарь З.Н., заплатив за квартиру денежную сумму, ? часть которой составила неосновательное обогащение, неосновательно обогатилась за его счет на ? долю квартиры.

По изложенным основаниям просил суд признать сумму в размере 565 000 рублей, полученную Бондарь З.Н. от своей матери ФИО8 на приобретение квартиры -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х-, неосновательным обогащением; признать ? долю указанной квартиры неосновательным обогащением; признать за ним право собственности на ? долю квартиры -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х-.

В ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, просил суд признать сумму в размере 565 000 рублей, полученную Бондарь З.Н. от своей матери ФИО8 на приобретение квартиры -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х-, неосновательным обогащением; признать сделку купли-продажи квартиры -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х- от 24.09.2007г. в части 565 000руб., уплаченных Бондарь З.Н., недействительной сделкой как несоответствующей закону; признать за ним право собственности на 13/19 квартиры -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х-.

Определением Северного районного суда г.Орла от 24 мая 2010г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бондарь М.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Музалев И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, полученные ФИО8 от незаконной приватизации, а затем продажи квартиры, и переданные Бондарь З.Н. не утратили статус неосновательного обогащения, поскольку Бондарь З.Н. приобрела их без установленного законом или иными правовыми актами или сделкой основанием.  

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он в письменном виде отказался от исполнения решения суда о взыскании со ФИО8 в его пользу неосновательного обогащения в размере 565 000 руб.

Указывает, что им в судебном заседании было доказано, что деньги от продажи квартиры ФИО8 в том числе и 565 000 рублей неосновательного обогащения, пошли на покупку квартиры Бондарь З.Н., при этом ответчики не представили доказательств, на какие денежные средства была приобретена спорная квартиры.

Ссылается в жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям Бондарь З.Н., данными ею в судебном заседании 16.10.2008г. в Заводском районом суде г.Орла как свидетелем, где она подтверждала тот факт, что денежные средства от продажи квартиры по -х-х- пошли на приобретение квартиры по -х-х- -х-х-.

Кроме того, в жалобе указывает, что судом при разрешении настоящего спора не была дана оценка договорам, заключенным ФИО8 и Бондарь З.Н. в ООО «Бюро по недвижимости».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Музалева И.Г. и его представителя Колганова И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Бондарь З.Н., Бондарь М.В., адвоката Красниковой С.А., выступающей в интересах Бондарь З.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что в 1984г. на основании обменного ордера      *НОМЕР* от *ДАТА* года Музалев И.Г. и его супруга ФИО8 вселились в квартиру -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х-.

В связи с тем, что у Музалева И.Г. и ФИО8 сложились неприязненные отношения, Музалев И.Г. был вынужден выехать из данного жилого помещения и проживать отдельно. *ДАТА*г. брак между ФИО8и Музалевым И.Г. был расторгнут.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 04.12.2006г. он был признан добровольно расторгнувшим договор социального найма указанного жилого помещения и снят с регистрационного учета.

08.02.2007г. ФИО8 заключила с администрацией г.Орла договор о передаче ей квартиры -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х- в собственность по праву приватизации  л.д. 14).

24.09.2007г. ФИО8 по договору купли-продажи продала указанную квартиру ФИО11 за 900 000 рублей л.д. 15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.09.2008г. решение Заводского районного суда г.Орла от 04.12.2006г. о признании Музалева И.Г. добровольно расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета было отменено.

28.12.2009г. Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

В связи с тем, что права Музалева И.Г. на спорную квартиру были восстановлены, то решением Северного районного суда г.Орла от 10.02.2010г. по иску прокурора Заводского района г.Орла в интересах Музалева И.Г. со ФИО8 было взыскано неосновательное обогащение в размере 565 000 рублей соответствующей  ? доли стоимости квартиры *НОМЕР* -х-х- по -х-х- -х-х-.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от 10.02.2010г. были восстановлены права Музалева И.Г. на жилое помещение и  в его пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 565 000 рублей, составляющих  ? доли стоимости квартиры *НОМЕР* -х-х- по -х-х- -х-х-, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7

В связи с изложенным, в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что в ту же дату 24.09.2007г., что и ФИО8 была продана спорная квартира на -х-х- -х-х-, Бондарь З.Н. по договору купли-продажи была приобретена у ФИО12 квартира по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, кв. -х-х- за 845000 рублей л.д. 40).

Кроме того, судом при разрешении спора было установлено, что согласно п.5 указанного договора купли-продажи, расчет за данную квартиру был произведен до подписания данного договора. Согласно пояснений свидетеля ФИО12 –продавца квартиры, задаток за квартиру был ей передан Бондарь З.Н. 13.09.2007г., а оставшаяся сумма в размере 815 000 рублей были внесены на её расчетный счет 24.09.2007г., что также подтверждается имеющимся в деле предварительным договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО12 и ООО «Бюро по недвижимости» л.д.88).

При таких обстоятельствах, не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Музалева И.Г. о том, что незаконно полученные ФИО8 денежные средства от продажи квартиры по -х-х- -х-х- были использованы для приобретения Бондарь З.Н. квартиры *НОМЕР* -х-х- по -х-х- -х-х-, поскольку вступившим в законную силу решением Северного районного суда г.Орла от 10.02.2010г. были восстановлены права Музалева И.Г. и в его пользу взыскана денежная компенсация за причитающуюся ему долю при продаже квартиры -х-х- -х-х- по -х-х- -х-х-.

Не имеет правового значения, а потому не влияет на законность постановленного решения тот факт, что Музалев И.Г. заявил отказ от исполнения решения Северного районного суда г.Орла от 10.02.2010г.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не было дано должной оценки тому факту, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствовала о том, что денежные средства от продажи квартиры ФИО8 были вложены в покупку квартиры Бондарь З.Н., поскольку права Музалева И.Г. уже были восстановлены вышеназванным решением Северного районного суда г.Орла от 10.02.2010г. По изложенным основаниям, не является основанием к отмене решения суда и довод Музалева И.Г. о том, что судом не было дано оценки договорам, заключенным ФИО8 И Бондарь З.Н. в ООО «Бюро по недвижимости».

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

            Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда Орловской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Музалева Ивана Григорьевича об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: