Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Старых М.А.

15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.     

членов коллегии Склярука С.А. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Севостьянова Николая Александровича на решение Советского районного суда г.Орла от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

             «Исковые требования Васильченко Андрея Анатольевича к Севастьянову Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

          Взыскать с Севастьянова Николая Александровича в пользу Васильченко Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба от ДТП 257.266 руб. 24 коп., в счет возврата госпошлины – 4.128 руб. 58 коп., в счет оплаты услуг представителя – 13.000 рублей, в счет оплаты доверенности – 400 руб., а всего – 274.794 руб. 82 коп.

Исковые требования Васильченко Евгении Александровны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильченко Анастасии Андреевны и Васильченко Дарьи Андреевны к Севастьянову Николаю Александровичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова Николая Александровича в пользу Васильченко Евгении Александровны в счет возмещения причиненного ей морального вреда 60.000 рублей, в счет причиненного Васильченко Дарье Андреевне морального вреда - 30.000 рублей, в счет причиненного Васильченко Анастасии Андреевне морального вреда - 30.000 рублей, а всего – 120.000 рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда Васильченко Евгении Александровне отказать.

Взыскать с Севастьянова Николая Александровича в пользу Васильченко Евгении Александровны в счет оплаты госпошлины 100 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 7.000 рублей, в счет оплаты доверенности – 400 руб., а всего – 7.500 рублей.»

          Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

          Васильченко А.А. и Васильченко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Васильченко Д.А. и Васильченко А.А. обратились в суд с иском к Семеонову Г.В., ЗАО «Макс» в лице Орловского филиала о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывали, что 27 апреля 2009г. в 13.10 часов в районе д. 54 по ул.Гайдара произошло ДТП с участием автомобиля -х-х- рег.номер -х-х- рус с полуприцепом -х-х- рег.номер -х-х- 57рус, под управлением Семеонова Г.В., который при развороте не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение  (наезд) прицепа с автомобилем -х-х- рег.номер -х-х- 57 рус под управлением Васильченко Е.А., принадлежащим на праве собственности Васильченко А.А.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Семеонов Г.В.

 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, а Васильченко Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а её несовершеннолетним детям, Васильченко Дарье и Васильченко Анастасии, были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем, им были причинены физические и нравственные страдания.

Гражданская ответственность владельца прицепа застрахована в ОАО «МАКС» в лице Орловского филиала.

Согласно экспертному заключению № Ф-278766, составленному ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372858 рублей без учета износа и 115591,76 руб. с учетом износа.

В счет возмещения ущерба страховой компанией ОАО «МАКС» в лице Орловского филиала собственнику автомобиля Васильченко А.А. было выплачено 115591,76 рублей.

Васильченко А.А., полагая, что в его пользу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта без учета износа, просил суд взыскать с ОАО «МАКС» в лице Орловского филиала в счет возмещения вреда 4 408,24 руб., связи с тем, что Федеральным законом № 40 –ФЗ от 25.04.2002г.  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что со страховой компании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может быть взыскано не более 120 тысяч рублей, а оставшуюся сумму в размере 252 858 руб. взыскать с Семеонова Г.В.

Васильченко Е.А. просила суд взыскать с Семеонова Г.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ей и её детям в общей сумме 135 000 рублей.

Васильченко А.А. и Васильченко Е.А. просили суд взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы в сумме 19228,58 рублей.

Определениями суда от 15.12.2009г., 24.12.2009г., 09.02.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Севостьянов Н.А., ИП Пятаков П.А., Ивлев Н.В., ОАО «Согаз», поскольку Семеонов Г.В. при совершении ДТП выполнял трудовые обязанности, фактически состоял в трудовых отношениях с Севостьяновым Н.А., а трудовой договор был оформлен с ИП Пятаковым П.А., при этом владельцем прицепа значится Ивлев Н.В., а гражданская ответственность автомобиля «Скания» застрахована в ОАО «Согаз»

В ходе рассмотрения дела истец Васильченко А.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Севостьянова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 257 266,24 руб., в счет возврата госпошлины 4128,58 руб., в счет оплаты услуг представителя 13000 руб., понесенные расходы по оплате доверенности в размере 400 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истица Васильченко Е.А. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать в её пользу в счет возмещения морального вреда 60000 руб., в счет возмещения морального вреда Васильченко Анастасии 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда Васильченко Дарье 30 000 рублей, в счет возврата госпошлины 100 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7000 руб. и  понесенные расходы по оплате доверенности в размере 400 руб.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В кассационной жалобе Севостьяновым Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

          В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, были нарушены его права как стороны по делу, не мог заявлять ходатайства и представлять доказательства, которые могли повлиять на существо вынесенного решения.

          Кроме этого, судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции об определении размера действительного ущерба, проведении по делу автотехнической экспертизы.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в отчете ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» в размере 372 858 рублей является завышенной.

Полагает, что автомобиль -х-х- не подлежит восстановительному ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля в настоящий момент.

Помимо этого, указывает, что он не вызывался для осмотра автомобиля Васильченко при проведении экспертизы.

Поскольку его гражданская ответственность как владельца автомобиля -х-х- была застрахована в ОАО «СОГАЗ», то данная страховая компания должна была выплатить 120 000 рублей в счет возмещения причиненного ДТП, поскольку в данном ДТП участвовало два транспортных средства.

Полагает, что с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку он не был участником ДТП.

Также указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Севостьянова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Васильченко Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены Советским районным судом г.Орла при рассмотрении этого гражданского дела.

Как видно из материалов дела, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по делу, в том числе и ответчика Севостьянова Н.А.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков по делу, суд указал, что они были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Однако как видно из материалов дела, Севостьянов Н.А. судом извещался телеграммой с уведомлением по месту регистрации: -х-х-, ул.-х-х-, -х-х- -х-х- л.д.120), которая им получена не была. Данные об извещении других ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, Севостьянов Н.А. в судебном заседании 18 января 2010 года сообщал суду, что он фактически проживает в -х-х- по ул. -х-х-, -х-х- -х-х- л.д.91). По указанному адресу Севостьянов Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Рассмотрение дела в отсутствие Севостьянова Н.А., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным исковым требованиям, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий судья:

Судьи: