Дело № 33- 1405 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Баранчиков М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. членов коллегии Склярука С.А., Герасимовой Л.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Степушкиной Надежды Дмитриевны на решение Северного районного суда г.Орла от 05 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Степушкина Леонида Ивановича удовлетворить частично. Признать сделку по продаже Степушкиной Надеждой Дмитриевной транспортного средства Газ -х-х- 2005 года выпуска, и/н -х-х- Ченскому А.Ю, за 50 000 рублей недействительной. Признать сделку по продаже Степушкиной Надеждой Дмитриевной транспортного средства Газ -х-х- 2007 года выпуска, и/н -х-х- Барышникову В.А. за 80 000 рублей недействительной». Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., У С Т А Н О В И Л А: Степушкин Л.И. обратился в суд с иском к Степушкиной Н.Д., Барышникову В.А. и Ченскому А.Ю. о признании сделок по продаже автомобилей недействительными, применив последствия недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что с *ДАТА*г. по *ДАТА*г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака они совместно с ответчиком приобрели автомобили: Газ -х-х-, 2005 года выпуска, и/н -х-х- и Газ -х-х-, 2007 года выпуска, и/н -х-х-. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что указанные автомобили в тайне от него были реализованы ответчиком. По изложенным основаниям, просил суд признать сделки по продаже автомобилей Газ -х-х- 2005 года выпуска, и/н -х-х- и Газ -х-х- 2007 года выпуска, и/н -х-х- недействительными, применив последствия недействительности сделок. Определением Северного районного суда г.Орла от 18 февраля 2010г. по ходатайству истца из числа ответчиков были исключены Барышников В.А. и Ченский А.Ю., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования. По заявленным требованиям судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Степушкина Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях ФИО10, не привлеченного к участию в деле, который являлся собственником автомобиля Газ -х-х- 2005 года выпуска до 29.07.2008г. Кроме этого, Ченский А.Ю. и Барышников В.А., собственники спорных автомобилей, не были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО11 о том, что его родители не ведет совместное хозяйство с 2003г. Кроме этого, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел достаточный доход для приобретения двух автомобилей Газель, и давал деньги на их приобретение. При разрешении спора судом также не было учтено, что истец и ответчик не несли издержек по двум автомобилям Газ -х-х- 2005 и 2007 года выпуска, т.к. не являлись собственниками данного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *ДАТА*г. Решением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от *ДАТА*г. брак между ними был расторгнут л.д.24). Судом при разрешении спора было установлено, что 18.03.2005г. сыном сторон по делу- ФИО12 была приобретена автомашина ГАЗ--х-х-, 2005 года выпуска, которая 15.04.2005г. была им продана матери-Степушкиной Н.Д. л.д.47; 155). Согласно договору купли-продажи от 29.07.2008г. указанный автомобиль Степушкиной Н.Д. был продан Ченскому А.Ю. л.д.78). Кроме того, судом было установлено, что 17.05.2007г. между Степушкиной Н.Д. и -х-х- был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства ГАЗ -х-х-, 2007 года выпуска со сроком погашения кредита 17.05.2010г. л.д.39). Согласно договору купли-продажи от 01.11.2008г. названный автомобиль Степушкиной Н.Д. был продан Барышникову В.А. л.д.77). Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные автомобили были приобретены Степушкиными в период брака. При разрешении спора судом было также установлено, что между Степушкиными (сторонами по делу) сложились неприязненные отношения, что подтверждается имеющимися в деле различными судебными решениями, подтверждающими тот факт, что Степушкину Л.И. со стороны Степушкиной Н.Д. и их сына ФИО13 чинятся препятствия в проживании в квартире. При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорные автомобили приобретались Степушкиными в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов, ответчица произвела действия по отчуждению общего имущества вопреки воле истца и не в интересах семьи, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными сделок по отчуждению спорных автомобилей. При разрешении спора судом проверялся довод ответчицы о том, что автомобиль ГАЗ -х-х-, 2007 года выпуска приобретался ею по кредитному договору для Барышникова и суд пришел к правильному выводу, что поскольку кредитный договор был заключен Степушкиной в период брака, все платежи по кредитному договору производились именно ею, то данное имущество является супружеским. С учетом изложенного, не влечет отмены решения суда, довод жалобы Степушкиной Н.Д. о том, что судом к участию в деле не был привлечен их сын ФИО14, поскольку он стороной по сделке не являлся, после продажи машины ГАЗ--х-х-, 2005 года выпуска матери, он собственником этого имущества не являлся, поэтому оспариваемым решением никак не затронуты его права. Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Степушкиной Н.Д. о том, что судом о слушании дела не извещались Ченский А.Ю. и Барышников В.А., так как это никак не затрагивает прав Степушкиной Н.Д. Довод жалобы Степушкиной Н.Д. о том, что Степушкин Л.И. не имел денежных средств для покупки спорных автомобилей также не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, поэтому не имеет правового значения, имел ли в это время Степушкин Л.И. доход. Кроме того, из представленной суду ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области выписки из лицевого счета Степушкина Л.И. видно, что в 2004-2009г. Степушкин Л.И. получал заработную плату. Несостоятельной является ссылка в жалобе и на то, что судом при разрешении спора не дано оценки тому факту, что между нею и Степушкиным не велось общее хозяйство с 2003г. и с этого времени были прекращены фактические брачные отношения, поскольку это опровергаются пояснениями Степушкиной, данными в суде первой инстанции, где она утверждала, что фактические брачные отношения со Степушкиным Л.И. были прекращены *ДАТА*г. л.д.58). Не имеет правового значения, а потому не влияет на законность постановленного судом решения довод жалобы Степушкиной Н.Д. о том, что они со Степушкиным Л.И. не несли издержек по содержанию этих автомобилей На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Северного районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степушкиной Надежды Дмитриевны об отмене решения - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: