Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Рогожин Н.А.

08 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.     

судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н. 

при секретаре Плескачевой Е.Ю.                 

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Климченко Е.П. на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 апреля 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кукурудза Леонтины Иосифовны к Климченко Евгению Петро­вичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Климченко Евгения Петровича в пользу Кукурудза Леонтины Иосифовны в возмещение морального вреда ...... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Климченко Евгения Петровича ...... руб. государственной пошлины в до­ход бюджета муниципального образования «Орловский район Орловской области».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                               у с т а н о в и л а:

Кукурудза Л.И. обратилась в суд с иском к Климченко Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...... руб., причинённого преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом дополнений, указывала на то, что приговором Орловского районного суда Орловской области от ...... г. Климченко Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ...... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с тем, что ...... г. он, управляя личной неисправной автомашиной, и нарушив требования пп. ...... Правил до­рожного движения РФ, допустил наезд на её мужа - пешехода ФИО1., которому в результате ДТП были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие при­чинение тяжкого вреда здоровью, от которых ФИО1 скончался на месте проис­шествия. 

Указывала, что гибель мужа явилась для неё неизгладимой травмой, в результате смерти мужа ей причинены большие нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчи­ка моральный вред в вышеуказанной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Климченко Е.П. просит решение изменить, снизив размер денежной суммы, подлежащей возмещению морального вреда.

Считает, что виновным в ДТП в большей степени являлся потерпевший, который находился в степени алкогольного опьянения, и лежал на проезжей части дороги.

Кроме того, судом не учтены требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации взысканного морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Климченко Г.М., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу истицы Кукурудза Л.И. и третьего лица по делу Кукурудза В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как видно из материалов дела, ...... года около ...... минут на ...... м автодороги ...... Климченко Е.П., управляя принадлежащей ему автомашиной Марка 1, государственный номерной знак ...... РУС, на которой отсутствовали указатели поворотов и три фары на передней части машины, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пункт ...... Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО1

В результате чего ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.   

  Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской об­ласти от ...... г. установлен факт причинения смерти мужу истицы Кукурудза Л.И. в результате виновных действий Климченко Е.П.

Поскольку в результате неправомерных действий Климченко Е.П., управлявшего в момент совершения ДТП источником повышенной опасности, потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью, повлекший его смерть, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования истицы Кукурудза Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... рублей.

При определении размера морального вреда суд правильно учел, что смерть близкого че­ловека, потеря мужа, с которым совместно проживала истица, являются для нее невосполнимой утратой и причиняют ей большие нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определена судом правильно, с учетом перенесенных истицей нравственных страданий, связанных со смертью мужа, а также требований разумности и справедливости.

По указанным основаниям доводы жалобы Климченко Е.П. о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы кассатора о том, что при определении суммы денежной компенсации морального вреда суд не учел, что потерпевший ФИО1 в момент наезда находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на проезжей части дороги, так как, определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда суд учел данное обстоятельство, о чем указал в решении суда.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании денежной компенсации за моральный вред.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия                          

                     о п р е д е л и л а:

Решение Орловского районного суда Орловской области   от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климченко Е.П.  – без удовлетворения.

Председательствующий -  судья                                                     

Судьи: