Дело № 33-1339 Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Бывшев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Беловицкого В.Л. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 07 апреля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Беловицкого Владимира Леонтьевича об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя Есиной А.С. при установлении рыночной цены имущества должника отказать». Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Беловицкий Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Есиной А.С. В обоснование заявленных требований указывал, что ...... в его адрес поступило письмо судебного пристава- исполнителя Дмитровского РОСП Есиной А.С. с предложением оставить за собой имущество должника ООО «.....», а именно «массажер Рюле» по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в 2-х месячный срок специализированной торгующей организацией. Полагал, что судебным приставом – исполнителем Есиной А.С. явно завышена цена предлагаемого товара. Считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя при определении рыночной стоимости имущества должника установлен невозможностью реализации в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией имущества должника по утвержденной Есиной А.С. рыночной цене. Тем самым были нарушены его интересы и право на оставление за собой имущества должника по цене на 25 % ниже его рыночной стоимости. В связи с этим просил суд, признать незаконным бездействие СПИ Есиной А.С. при установлении рыночной цены имущества должника. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Беловицкий В.Л. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает, что решение в нарушение ст.198 ГПК РФ является немотивированным. Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Статьёй 87 того же закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Как видно из материалов дела, ...... в адрес заявителя поступило письмо судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Есиной А.С. с предложением оставить за собой имущество должника ООО .....», а именно «массажер Рюле» по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в 2-х месячный срок специализированной торгующей организацией. Обжалуя действия судебного пристава – исполнителя Есиной А.С., Беловицкий В.Л. ссылался на то, что пристав завысил рыночную стоимость предлагаемого ему имущества. Суд проверил доводы заявителя и пришёл к правильным выводам об их необоснованности. Согласно отчету об оценке от ..... г. специалиста-оценщика ..... произведена оценка «массажера Рюле .....», рыночная стоимость которого составила ..... руб. л.д.50) Постановлением СПИ Есиной А.С. об оценке вещи от ..... года принят данный отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества (л.д.51). Проверяя доводы заявителя, суд установил, что в рамках исполнительного производства №...... взыскателям Беловицкому В.Л. и ФИО1 предложено оставить за собой имущество должника – «массажер Рюле .....», ..... года выпуска № ....., производство Германия, изготовлен из стали, внешние повреждения отсутствуют, количество 1, общая стоимость ..... руб., по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Действующим законодательством предусмотрено, что споры о достоверности стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, рассматриваются в отдельном исковом порядке, где ответчиком выступает непосредственно оценщик. Судебный пристав не вправе вмешиваться в процесс оценки проводимой привлеченным специалистом. Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП Есина А.С. при производстве оценки указанного имущества действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности ст.ст. 85, 87 Закона и нарушений требований со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Беловицкого В.Л., поскольку в действиях судебного пристава исполнителя Есиной А.С. не установлено нарушений действующего законодательства. По указанным основаниям довод жалобы Беловицкого В.Л. о том, что решение в нарушение ст.198 ГПК РФ является немотивированным, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловицкого Владимира Леонтьевича об отмене решения – оставить без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи