Дело № 33- 1341 Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Блохина В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Серегиной З.И. – представителя Серегина Д.А. на решение Краснозоренского районного суда Орловской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Серегину Дмитрию Александровичу о признании завещания от ..... года, которым ФИО1 завещала все свое имущество Ермоловой Галине Ивановне, отказать». Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Серегин Д.А. обратился в суд с иском к Ермоловой Г.И. о признании завещания от ..... года, составленного его бабушкой ФИО1. в пользу ответчицы, недействительным. В сентябре ..... года ФИО1 перенесла инсульт, была частично парализована, не могла самостоятельно обслуживать себя. Полагал, что его бабушка находилась в полной зависимости от ответчицы, поскольку последняя ухаживала за ней. Согласно справки Краснозоренской центральной районной больницы от ..... года, выданной врачом психиатром районной больницы, ФИО1 прошла медицинский осмотр, установлен диагноз и указано, что больная недееспособная ..... года нотариусом ФИО2 было удостоверено завещание от имени ФИО1 на все имущество, которое окажется принадлежащим ко дню смерти, на Ермолову Г.И. Ввиду болезни ФИО1., она сама не могла учинить подпись и за неё завещание подписала ФИО3 Полагал, что хотя на момент составления завещания ФИО1 и не была признана недееспособной, но в результате болезни находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указывал, что в ..... году состояние ФИО1 ухудшилось вследствие инсульта и ненадлежащего ухода, и ..... года она умерла от острого мозгового кровообращения. Просил суд признать завещание, составленное ФИО1 в пользу Ермоловой Г.И. недействительным. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Серегина З.И., действующая по доверенности за Серегина Д.А., просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что ФИО1 перенесла в апреле, сентябре ..... года тяжелое заболевание в виде кровоизлияния в головной мозг, была частично парализована, поэтому в силу болезни в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения дееспособности ФИО1 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Ермоловой Г.И., ее представителя по доверенности Кончуковой Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст.ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате "при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух". Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Как видно из материалов дела, ..... года умерла ФИО1 После её смерти открылось наследство в виде: земельного участка и жилого дома №..... Орловской области, денежных вкладов, находящихся на хранении в дополнительном офисе № ..... Сбербанка России. ..... года ..... нотариального округа ФИО4 было удостоверено завещание от имени ФИО1 согласно которому последняя завещала ответчице по делу Ермоловой Г.И. все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось в том числе земельный участок и жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу. Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным Серегин Д.А. ссылался на то, что ФИО1 в силу болезни в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности. Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 никогда не состояла на учете у врача-психиатра, в момент совершения завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются обозренной судом амбулаторной картой № ..... ФИО1, в которой, начиная со дня ее заведения ..... года по день смерти ......, каких либо сведений о наблюдении у психиатра не имеется, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: главного врача ФИО5, и участкового врача ФИО6., соседей - ФИО7, ФИО8., ФИО3., ФИО9., ФИО10 ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., подтвердивших, что в течение длительного времени они были знакомы с ФИО1 и ей поведение и образ жизни никогда не вызывало у них сомнения в её психическом здоровье, в период, относящийся к составлению спорного завещания, она имела хорошую память и ясное сознание. Тот факт, что завещание было составлено ФИО1 ......, после чего она прожила 1 год и 2 месяца, и за этот период времени, завещание не отменила, не изменила, имея реальную возможность через посещающих ее соседей пригласить нотариуса, не высказывала сожаления по поводу составленного завещания, свидетельствует о том, что ФИО1 была способна понимать свои действия и руководить ими. Установив изложенные обстоятельства суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Серегина Д.А. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что в момент составления завещания ФИО1 действовала не разумно, не могла воспринимать правильно происходящие события и давать им оценку являются несостоятельными. Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что по делу следовало назначить и провести посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку решение по делу вынесено на основании имеющихся доказательств, взаимно согласующихся между собой и не противоречащих друг другу. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Краснозоренского районного суда Орловской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серегиной З.И. – представителя Серегина Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи: