Дело №  33-1363                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и  Мерновой О.А.

при секретаре Второвой Н.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брусенцевой Лидии Ильиничны к Кузнецовой Ирине Васильевне о взыскании стоимости незавершенного строительством гаража удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Васильевны в пользу Брусенцевой Лидии Ильиничны ... рублей.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Васильевны в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчицы по доверенности Гарбуза А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение Брусенцовой Л.И. и её представителя Черновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брусенцева Л.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.В. о взыскании стоимости незавершенного строительством гаража.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в настоящее время подвал, который строила её семья, демонтирован и переделан ответчицей под гараж. Этот гараж сейчас находится у Кузнецовой И.В. на праве собственности.

Просила суд взыскать с ответчицы стоимость подвала гаража размером 5 м x 6 м, возведенного из тех строительных материалов, которые использовались ею при строительстве подвала, согласно расчету, произведенному ИП ...., в сумме ... рублей.

  Судом постановлено вышеназванное решение.

          В кассационной жалобе Кузнецова И.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что фундамент, на котором построен её гараж, не является тем же фундаментом, построенном истицей, следовательно, она не приобретала имущество Брусенцевой Л.И., т.е. неосновательного обогащения не было.

Считает, что в данном деле не применены нормы материального права, регулирующие ответственность из причинения вреда.

Кроме того, ссылается на то, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, однако ни факт заявления ею ходатайства о применении срока исковой давности, ни обстоятельства его не применения в решении не указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьёй 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено материалами дела, Брусенцева Л.И. вступила в члены ПГК «...» в ... году, с ... г. по ... г. она оплачивала членские взносы.

В ... году на месте, выделенном истице под строительство гаража, мужем Брусенцевой Л.И. был выкопан котлован и построен фундамент под гараж, что подтверждается топосъемкой ПГК «...» по состоянию на ... года.

Данное обстоятельство подтверждено и материалами гражданского дела № ... по иску Брусенцевой Л.И., ...., .... к ГСК «...» о признании права собственности на гараж.

Из материалов настоящего дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от ... г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Брусенцевой Л.И., ...., .... и ГСК «...» в лице его председателя ...

Согласно условиям этого мирового соглашения ГСК «...» признает за Брусенцевой Л.И. право собственности на гараж № ....

Из справки бухгалтера ПГК «...» ...., выданной на имя СПИ Северного РОСП г. Орла от ... г. и приобщенной к материалам гражданского дела усматривается, что фундаменты под гараж № ... и № ... строились сдвоенными и были заложены в июне - июле ... года, строительством гаражей занималась семья Брусенцевых.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № ... по иску Брусенцевой Л.И. к ПГК «...» о признании права собственности на недостроенный гараж.

Из протокола судебного заседания от ... г. видно, что представитель ответчика - на тот момент председатель ПГК «...» ...., в выездном судебном заседании, проходившем на территории гаражного кооператива, при обозрении судом гаражей, на которые указывает Брусенцева Л.И. и обозначает их как гаражи № ... и № ..., суду пояснял, что «согласно списку членов ПГК «...» в настоящее время это гараж № ... (указанный истцами как № ...), принадлежащий .... Гараж № ... (указанный истцами как № ...) принадлежит Кузнецовой Ирине Васильевне.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № ... по иску Брусенцевой Л.И. к ПГК «...» об устранении препятствий в пользовании. Из протокола судебного заседания от ... г. усматривается, что судом в качестве свидетеля по данному гражданскому делу был допрошен ...., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и дал показания о том, что место под гараж им выделялось с фундаментом.

Вышеуказанные протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд правильно расценил как доказательства по данному гражданскому делу.

В выездном судебном заседании истица Брусенцева Л.И. и представитель ответчицы по доверенности Гарбуз А.Н. указали на один и тот же спорный гараж.

Истица Брусенцева Л.И. поясняла, что конфигурация гаража и его подвальной части не соответствует конфигурации подвала, построенного семьей Брусенцевых. Брусенцева Л.И. считала, что Кузнецова И.В. демонтировала её подвал и построила новый по той причине, что она увеличила длину своего гаража за счет площади гаража № .... Тем самым, размер построенного ответчицей гаража по длине больше, чем размеры фундамента истицы, а по ширине меньше, так как, увеличивая длину своего гаража за счет гаража № ..., Кузнецовой И.В. пришлось уменьшить его ширину в соответствии с шириной гаража № ....

Допрошенный в выездном судебном заседании в качестве специалиста - строителя главный инженер ... ООО «...» ...., суду пояснял, что стены фундамента гаража, принадлежащего Кузнецовой И.В. выполнены из фундаментных блоков, скорее всего бывших в употреблении, фундаментных балок, на стенах также имеются местные заделки, выполненные силикатным кирпичом, верхний ряд подвала выровнен частично красным и силикатным кирпичом.

Кузнецова И.В. является членом ПГК «...» с ... года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. № ... Кузнецова И.В. является собственницей гаража № ..., общей площадью ... кв.м.

Судом бесспорно установлено, что Брусенцевой Л.И., как члену ПГК «...», в ... гг. было выделено место для строительства гаража № ....

В ... году семья Брусенцевых на данном месте вырыла котлован и выложила фундамент будущего гаража размером 6м на 5 м, который состоял из фундаментных блоков и силикатного кирпича.

В ... году данное место с выстроенным фундаментом было без законных на то оснований выделено бывшим председателем ПГК «...» ... Кузнецовой И.В. На данном месте Кузнецова И.В. построила гараж другой конфигурации, которому был присвоен номер № ....

Таким образом, Кузнецова И.В. без законных на то оснований приобрела имущество, которое принадлежало Брусенцевой Л.И., и, соответственно, неосновательно обогатилась.

Учитывая невозможность возврата Брусенцевой Л.И. фундамента под гараж, либо использованных для его постройки строительных материалов в натуре, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что с ответчицы в силу ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию стоимость возведения подвальной части гаража, составившая согласно заключению № ..., выполненному ИП ...., ... рублей.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы Кузнецовой И.В. об отмене решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе Кузнецовой И.В. на то, что фундамент, на котором построен её гараж, не является тем же фундаментом, построенным Брусенцевой Л.И., следовательно, не приобретала имущество последней, т.е. неосновательного обогащения не было, опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном деле не применены нормы материального права, регулирующие ответственность из причинения вреда, безоснователен, т.к. в рассматриваемом случае речь идёт о неосновательном обогащении, а не о причинении вреда, и суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, закрепляющими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, также являются необоснованными, поскольку право на предъявление настоящего иска возникло у истицы с момента вынесения решения мировым судьей ...., которым истице было отказано в иске о признании права собственности на вышеуказанный гараж.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Северного районного суда г. Орла от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий судья:  

         Судьи: