Дело № 33-1451 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гапонова Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А. с участием адвокатов Латышева В.С. и Трубачева Г.Ф. при секретаре Второвой Н.Н. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Старых И.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Орловой Надежды Васильевны, Ткачевой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ткачева Дмитрия Игоревича, удовлетворить частично. Взыскать со Старых Игоря Афанасьевича в пользу Орловой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в пользу Ткачевой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ткачева Дмитрия Игоревича, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска Орловой Н.В. и Ткачевой Т.Ю. отказать. Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Старых И.А. и его представителя адвоката Трубачева Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя Орловой Н.В. по доверенности Орлова Ю.М., Ткачевой Т.Ю. и представителя истцов адвоката Латышева В.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орлова Н.В., Ткачева Т.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ткачева Д.И., обратились в суд с иском к Старых И.А. о взыскании компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого. В обоснование требований указали, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцам были причинены телесные повреждения, повлекшие вред их здоровью. Приговором Советского районного суда г. Орла Старых И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Судом исковые требования истцов удовлетворены частично. В кассационной жалобе ответчик Старых И.А. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права: ч.3 ст.1079 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как установлено материалами дела, .... ответчик Старых И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем «...» ... под управлением ... В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Старых И.А., пассажирам автомобиля ... под управлением ...., Орловой Н.В. и Ткачеву Д.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Удовлетворяя исковые требования истцов и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика Старых И.А., суд допустил нарушение требований ч.3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. С учетом требований указанного положения закона суду надлежало в соответствии со ст.40 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца второго источника повышенной опасности, то есть владельца автомобиля ..., которым в момент столкновения управлял .... Судебная коллегия не может постановить по делу новое решение ввиду непривлечения к участию в деле владельца второго источника повышенной опасности. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить владельца источника повышенной опасности - автомашины ... и привлечь его к участию в деле, рассмотрев возникший спор в соответствии с требованиями норм материального права, в том числе и ч.3 ст.1079 ГК РФ. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2010г. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: судья Судьи: