Дело № 33-1437 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Амелькина М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Мерновой О.А. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Второвой Н.Н. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Грошева С.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2010г., которым постановлено: Грошеву Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Орелметпром» об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав истца Грошева С.Н. и его представителя Зыкова Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика по доверенности Гудковой М.Г., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грошев С.Н. работал ... в ООО «Орелметпром» с .... Приказом №... от .... он уволен с работы по п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение прогула. Считая увольнение незаконным, Грошев С.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кроме того, просил взыскать задолженность по зарплате с ... по ... года. Данное требование судом выделено в отдельное производство. В судебном заседании просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Судом в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Поскольку ответчик не составлял график дежурства, поэтому нет доказательств, что истец отсутствовал на рабочем месте в определенный период времени. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеется запись №... от .... об его увольнении с работы «по собственному желанию». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности. Как установлено материалами дела, истец работал у ответчика в должности ... с ... Приказом от .... он уволен с работы за совершение прогула, так как отсутствовал на работе с .... Отсутствие на работе с указанного числа подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об его отсутствии на работе. Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что приезжал с бухгалтером ...на площадку (место работы истца), однако с .... Грошев С.Н. отсутствовал на рабочем месте, что они и засвидетельствовали потом в актах. Такие же показания дала и свидетель ... Свидетель ... показала, что ведет кадровую работу у ответчика. В .... ей были представлены акты об отсутствии Грошева С.Н. на рабочем месте с .... Она направила истцу письмо с требованием предоставить письменные объяснения о причине отсутствия на работе. Грошев С.Н. явился в офис ...., однако отказался дать письменные объяснения и подписать акты об отсутствии на рабочем месте. Запись в трудовую книжку о его увольнении «по собственному желанию» она внесла ошибочно, так как заявления об увольнении по этому основанию .... не писал. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ... Суд при рассмотрении данного спора пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на работе с ...., поэтому у ответчика имелись основания для его увольнения за совершение прогула, и отказал ему в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения. Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому работодатель не мог уволить его по этому основанию. Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано отсутствие истца на работе с .... поскольку не составлялись графики дежурства являются необоснованными, так как истец принимался на 5-дневную работу. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Гудкова, на ночь площадка, где работал истец, закрывалась. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что не выходил на работу с .... Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Грошева С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: