Дело №33-1441 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Ендовицкая Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чуковой Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чуковой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления из заработной платы отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., УСТАНОВИЛА: Чукова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Корпус» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что приказом *НОМЕР* от *ДАТА* она была принята в ООО «Корпус» с *ДАТА* г. на должность коммерческого директора с окладом -х-х-, а с *ДАТА* ее должностной оклад составлял -х-х- В марте 2006 года ей была прекращена выплата заработной платы в связи с конфликтом, произошедшим между ней и директором ООО «Корпус» ФИО9 Однако до настоящего времени приказа об её увольнении нет, и фактически она числится в штате ООО «Корпус», и на протяжении всего времени она выполняла обязанности коммерческого директора. Поэтому полагала, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу заработная плата за период с марта 2006 года по июнь 2010 года. Кроме того, указывала, что незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки ей причинен моральный вред. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в качестве невыплаченной заработной платы за период с марта 2006 года по июнь 2010 года денежную сумму в размере -х-х- и компенсацию морального вреда в размере -х-х-, а также обязать ответчика произвести необходимые отчисления из невыплаченной заработной платы. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Чукова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие исполнение ею возложенных на неё трудовых обязанностей, а именно: поиск объемов монтажно-строительных работ; составление и корректировка проектно-сметной документации, в которой она непосредственно принимала участие с ФИО8; контроль за расчетами за выполненную работу от заказчика и поступление денег на расчетный счет ответчика; выполнение обязанностей экспедитора по доставке стройматериалов на объекты; участие в производственных совещаниях общества; выполнение обязанностей диспетчера по доставке и снабжению материалов на строительные объекты; выполнение обязанностей счетовода по расчету расходов денежных средств на работы, выполняемые на объектах; по поручению директора дважды привозила зарплату на строительные объекты. Считает, что подтверждением наличия трудовых отношений между нею и ответчиком являются платежные ведомости на выдачу заработной платы; перечисление ответчиком за неё взносов в Пенсионный фонд за 2004-2007 г.г.; наличие права первой подписи финансовых документов в октябре, ноябре 2006 года в качестве коммерческого директора; предоставление ответчиком в налоговую службу в 2006 году сведений о её доходах. Кроме того, суд, по мнению истицы, не дал правовой оценки её доводу о том, что все учредительные документы по созданию, оформлению и регистрации ООО «Корпус» осуществляла она. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч.1 и ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с частью 1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Частью 1 ст.129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено материалами дела, Чукова Л.Н. и ФИО10 с *ДАТА* года являются учредителями ООО «Корпус» и имеют равные доли в уставном капитале, где директором Общества назначен ФИО11 В соответствии с приказом (распоряжением) *НОМЕР* от *ДАТА*г., подписанным ФИО8, Чукова Л.Н. принята на работу в ООО «Корпус» на должность коммерческого директора с *ДАТА* года с тарифной ставкой (окладом) -х-х- При этом трудовой договор в письменной форме между Чуковой Л.Н. и ООО «Корпус» не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лицо от *ДАТА* года; Уставом ООО «Корпус», утвержденного протоколом *НОМЕР* от *ДАТА* года; приказом *НОМЕР* от *ДАТА* года; копией трудовой книжки истицы (т.1л.д.18-21,22-37,39, 52-59). Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, и она фактически исполняла обязанности коммерческого директора общества. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истица не состояла с обществом в трудовых отношениях и пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции бесспорно установлено, что истица Чукова Л.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Корпус». Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в ООО «Корпус» штатного расписания, табелей учета рабочего времени, книги приказов. Истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не имела определенного места работы и конкретной трудовой функции. Из материалов дела также следует, что *ДАТА* года истица Чукова Л.Н. была уволена из -х-х- с должности инженера производственной группы *НОМЕР* на основании п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ, -х-х- *ДАТА* -х-х-, что подтверждается справкой БМСЭ *НОМЕР* от *ДАТА*г. *НОМЕР* л.д.6). При обращении 23.07.2004 года в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии -х-х-, Чукова Л.Н. указывала, что она нигде не работает, и представила трудовую книжку, где отсутствуют сведения о приёме её на работу в ООО «Корпус» (т.1,л.д.105,107,108). В актах МСЭ, картах социальной диагностики и других документах, оформленных в 2005г.-2009г. при прохождении Чуковой Л.Н. -х-х-, указано, что она нигде не работает (т.1,л.д. 7-8,50,51,62-65). Кроме того, в 11.02.2010 года истице выдан страховой медицинский полис для неработающего населения (т.1,л.д. 253). Помимо этого, истица в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии не отрицала, что по причине болезни она длительное время не могла исполнять свои трудовые обязанности, поскольку в течение нескольких месяцев вообще не выходила из дома. Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд обосновано исходил из того, что истица не заключала трудовой договор с ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, и фактически не исполняла трудовые функции, поскольку между неё и ООО «Корпус» имели место гражданско – правовые отношения, так как воля сторон была направлена на выполнение при возникновении необходимости определённой работы в целях получения обществом прибыли. Доказательств обратного истица суду не представила. Наличие же приказа о приёме на работу, платёжных ведомостей *НОМЕР* и *НОМЕР* за *ДАТА*, перечисление обществом в отношении Чуковой Л.Н. взносов в пенсионный фонд, направление справок о доходах в ИФНС и банковские учреждения в 2004-2006г., суд обоснованно не принял в качестве доказательств в подтверждение заключения трудового договора, так как на тот момент между учредителями ООО «Корпус» Чуковой Л.Н. и ФИО12 были близкие, доверительные отношения. Поэтому вышеуказанные действия от имени общества были совершены в интересах истицы. Доводы кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия находит несостоятельными. Те же самые доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивация их необоснованности подробно приведена судом в решении. Право оценки доказательств, в силу процессуального законодательства, принадлежит суду первой инстанции. Вывод суда не противоречит материальному праву. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г.Орла от 06 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуковой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
выслушав Чукову Л.Н. и её представителей по доверенности Галузу В.А. и Анцупова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Корпус» Гусакова А.И., судебная коллегия