Дело №  33-1485                             

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Макарова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и  Герасимовой Л.Н.

при секретаре Щукине М.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сазонова В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

         Исковые требования Сазонова Владимира Николаевича к Управлению внутренних дел по Орловской области удовлетворить частично.

         Обязать Управление внутренних дел по Орловской области предоставить Сазонову Владимиру Николаевичу один день отгула после подачи рапорта.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонову Владимиру Николаевичу отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истца Солодухина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Мирончук Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Сазонов В.Н. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области и просил обязать ответчика предоставить ему часть отпуска за 2010 год в количестве 4 дней после восстановления на службе, обязать предоставить отгул за несение службы в ночное время с 4 по 5 июня 2010г.

         Кроме того, просил обязать ответчика внести изменения в приказ от ....  №... о его восстановлении на работе по решению Советского районного суда г. Орла от ....

         В частности, ссылался на то, что ответчик необоснованно не указал в этом приказе его звание, должность, данные о должностном окладе и надбавках, о периоде вынужденного перерыва в службе, о периодах, засчитываемых в выслугу лет, дающую право на пенсию, а также на получение процентной надбавки за выслугу лет, в выслугу в специальном звании, о надбавках за сложность и напряженность в работе, а также за работу с секретными документами, полагая, что невнесением в приказ указанных данных, нарушены его права.

          Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного ответчиком дискриминацией его прав, в связи с неоднократными незаконными увольнениями со службы и размещением его фотографии и решения суда на стенде в здании УВД по Орловской области.

         Ответчик иск не признал.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

         В кассационной жалобе истец Сазонов В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку неуказание в приказе о восстановлении на службе всех данных, нарушило его права, поскольку при нахождении сотрудника в распоряжении ОВД на него распространяются такие ограничения, как: приостанавливается и не присваивается очередное специальное звание, направление на повышение квалификации в вузы МВД запрещено, сотрудник не допускается к сдаче на присвоение классной квалификации, не направляется в служебные командировки.

         Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении части оставшегося отпуска в количестве 4-х дней, хотя факт наличия такого права судом установлен.

         Действия ответчика по неоднократному незаконному увольнению истца со службы и незаконному размещению его фотографии и решения суда на стенде в помещении УВД по Орловской области являются дискриминационными, тем не менее, суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

         Кроме того, суд, частично удовлетворив требования истца, то есть признав, что ответчиком нарушены его трудовые права, обязан был взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, однако необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

         Как установлено материалами дела, решением Советского районного суда г. Орла от .... Сазонов В.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел.

         Во исполнение этого решения ответчиком издан приказ №... ... от ... о восстановлении истца в органах внутренних дел с .... зачислением его в распоряжение УВД по Орловской области.

         На день увольнения истец не занимал никакой должности, а находился в распоряжении УВД, в связи с чем и был судом восстановлен не в конкретной должности, а на службе в органах внутренних дел.

         Суд обоснованно не согласился с доводами истца о необходимости внесения изменений в приказ о восстановлении на службе, так как в силу «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009г., сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более 2-х месяцев.

         Истцом не оспаривалось, что ему после восстановления на службе выплачивался должностной оклад по последней занимаемой должности, а также все предусмотренные законом надбавки к должностному окладу.  

        В соответствии со ст.67  «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» сотрудникам, восстановленным на службе в органах дел, в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначении пенсии, засчитывается время с момента их увольнения до даты подписания приказа о восстановлении на службе.

         Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил судебное решение, восстановив истца на службе в органах внутренних дел.

         Суд при рассмотрении спора установил, что истец в полном объеме использовал отпуск за ..., что подтверждено показаниями свидетеля ... и отпускным удостоверением, правильно отказав в удовлетворении иска в этой части требований.

         Что касается требований истца о предоставлении 4 дней отпуска за ... год в связи с нахождением на больничном, то судом установлено, что этот отпуск ему не предоставлялся по той причине, что он не предъявил ответчику подлинный больничный лист.

        Суд правильно признал необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда, поскольку никаких дискриминационных действия ответчик в отношении истца не совершал.

         Ст. 14 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» предусматривает, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

         Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате  (других условиях) труда.

         В качестве обоснования дискриминации со стороны ответчика истец ссылался на незаконные увольнения, задержку выплаты денежного довольствия, премии.

         Однако судом установлено, что действительно, между сторонами возникал неоднократно спор, который был предметом судебного рассмотрения, однако ответчик не предпринимал никаких действий или бездействий, которые возможно бы было соотнести с дискриминацией, действий, которые бы ограничивали возможности истца в осуществлении своих способностей к труду.

         Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

         Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.  

Размещение фотографии истца, которую он представил в отдел кадров, на стенде в помещении УВД по Орловской области, не является обнародованием изображения истца.

         На этом же стенде было помещено решение суда. Однако это обстоятельство также не причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку рассмотрение гражданских дел является открытым, что позволяет всем присутствующим ознакомиться с ходом и результатами рассмотрения любого дела.

         С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

         Доводы кассационной жалобы об отмене решения в части отказа в иске не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ ответчика от ... о восстановлении истца на службе не нарушает прав истца, о чем подробно указано в решении суда и настоящем определении.

         В части непредставления истцу отпуска в количестве 4-х дней за ... в период нахождения на больничном жалоба также является необоснованной, так как такой отпуск ему может быть предоставлен ответчиком при предъявлении подлинного больничного листа. Кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель истца Солодухин О.В. пояснил, что в настоящий момент этот отпуск истцу предоставлен.

         У суда не было оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда при частичном удовлетворении его иска, поскольку как установлено материалами дела, истец работал с 4 по 5 июня 2010г. сверх установленного времени. Ему за это ответчиком была начислена компенсация в сумме ... руб.... коп, от получения которой он отказался, поэтому суд обязал ответчика предоставить ему один день отгула, так как работник вправе по его желанию компенсировать сверхурочную работу либо в виде денежной компенсации либо предоставлением отгула.

         Поскольку судом при рассмотрении спора было установлено, что ответчик не допускал дискриминацию в сфере труда в отношении истца, а также с учетом того обстоятельства, что размещение ответчиком на стенде в помещении УВД решения суда и фотографии истца, не повлекли нравственные страдания истца, суд правильно отказал Сазонову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

         Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазонова В.Н. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: