Дело №33-1430 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Майорова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Плющик Р.Д. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Орлова Евгения Александровича удовлетворить. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках, имеющих кадастровые номера *НОМЕР*, расположенных по адресу: -х-х-, принадлежащих на праве собственности Орлову Евгению Александровичу, Орловой Валентине Ивановне и Володиной Александре Ивановне, Плющик Раисе Дмитриевне согласно межевому плану, изготовленному ИП Курским В.М. 12 августа 2010 года». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., УСТАНОВИЛА: Орлов Е.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Курскому В.М., Орловой В.И. и Плющик Р.Д. об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: -х-х- В 2003 г. ответчиком ИП Курским В.М. проводились работы по межеванию его земельного участка и на основании выполненного им межевого плана, земельный участок прошел государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности. В 2009 году при проведении межевых работ на смежном земельном участке, принадлежащем Плющик Р.Д., была выявлена грубая ошибка в определении координат поворотных точек его земельного участка, допущенная ИП Курским В.М. Указывал, что в результате этой ошибки искажены данные о фактическом местоположении его участка в межевом плане и в сведениях государственного кадастра недвижимости, а также в сведениях о соседних земельных участках Плющик Р.Д. и Орловой В.И., которые поставлены на кадастровый учет позднее. Считал, что наличие данной ошибки нарушает его права, как собственника земельного участка, а также права владельцев смежных земельных участков. В связи с этим просил суд обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» аннулировать произведенный кадастровый учет его земельного участка, а также смежных участков Орловой В.И. и Плющик Р.Д., обязать ответчика ИП Курского В.М. исправить ошибку в межевом деле и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» произвести кадастровый учет указанных земельных участков по фактическому пользованию. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник соседнего земельного участка наряду с Орловой В.И. - Володина А.И. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Плющик Р.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была заблаговременно уведомлена о дате и времени слушания дела. Так, о дате судебного заседания на 13.08.2010 г. она была извещена накануне вечером 12.08.2010 г. в 18 час. 15 мин. по телефону, а телеграмму она получила 13.08.2010 года, т.е. в день слушания дела. Указывает, что в результате исправления кадастровой ошибки произошло увеличение площади земельного участка истца, а площадь её земельного участка значительно уменьшилась и изменилась его конфигурация. Полагает, что суд фактически разрешил спор о границах земельных участков, а не об исправлении кадастровой ошибки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Из материалов дела видно, что суд, приняв исковое заявление Орлова Е.А. к своему производству, назначил его к судебному разбирательству на 10 августа 2010 года, известив об этом стороны. 10.08.2010 года суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы Плющик Р.Д., поскольку направленные в её адрес судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения л.д.34). Протокольным определением судьи судебное разбирательство по данному гражданскому делу с 10.08.2010 года отложено на 13 августа 2010 года л.д.88-90). При этом о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчица Плющик Р.Д. была извещена телеграммой, которая была направлена в адрес ответчицы 11.08.2010 года в 15 час. 03 мин. Однако данная телеграмма адресату не была доставлена, так как квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не являлся, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 августа 2010 года. И только 12.08.2010 г. в 18 часов 15 минут телефонограммой ответчица Плющик Р.Д. была извещена о дате, месте и времени судебного заседания на 13.08.2010 г. в 10 часов 00 минут л.д.93). 13.08.2010 года дело рассмотрено судьёй в отсутствие ответчицы Плющик Р.Д. Таким образом, суд, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не удостоверившись в надлежащем извещении Плющик Р.Д. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину её неявки, необоснованно признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. При этом судом не было учтено, что Плющик Р.Д. предоставлен недостаточный срок для своевременной явки в судебное заседание. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, а также необходимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Кроме того, из пояснения Плющик Р.Д. в заседании судебной коллегии видно, что она является работающей, 13 августа 2010 года для неё был рабочим днём, поэтому она не имела возможности в 10 часов 13 августа 2010 года прибыть из города Орла в город Мценск для участия в судебном заседании, получив извещение только накануне вечером. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Суду надлежит учесть изложенное, и спор разрешить в строгом соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий судья: Судьи
выслушав Плющик Р.Д. и её представителя Орлову О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Орлова Е.А. по доверенности - Орловой Г.А., представителя Володиной А.И. по доверенности- Романовой Т.И., судебная коллегия