Дело №  33-1313                             

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Мельников С.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Акулова Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2010г. года, которым постановлено:

         Удовлетворить частично иск Галыгиной Н.И. в интересах Акулова Геннадия Васильевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

         Взыскать в пользу Акулова Геннадия Васильевича с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Орловского филиала ... рублей ... коп страхового возмещения и ... руб. в возмещение расходов на оплату расходов по оценке причиненного ущерба, всего ....

         В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в большем размере отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя истца Галыгингу Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Акулов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование требований указал, что .... по вине ...., застраховавшей свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в Орловском филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота», произошло ДТП. В результате принадлежавший ему автомобиль «...» получил механические повреждения.

         Согласно оценке, выполненной экспертом организации «...» ...., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ... руб.

         Поскольку ответчик добровольно выплатил ему лишь ... руб., просил взыскать оставшуюся сумму ... руб. а также ... руб. в возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

         В кассационной жалобе истец Акулов Г.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права.

         Указывает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение исходя из стоимости имущества на момент наступления страхового случая, в то время как следовало определить этот размер исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая  (под. «б» п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

         Кроме того, суд необоснованно исключил данные отчета, произведенные независимым экспертом ....  «как необладающие доказательственным значением».

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

         В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п «а» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

         Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

         Материалами дела установлено, что .... ...., управляя принадлежавшей ей автомашиной ..., допустила нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением истца Акулова Г.В.

         Вследствие этого ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

         Ответчиком, у которого ... застраховала гражданскую ответственность, перечислено на расчетный счет истца ... руб.... коп.

         Согласно оценке, проведенной экспертом ИП ... ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ... руб.... коп.

         В соответствии с заключением экспертизы от ...., проведенной ..., рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент наступления страхового случая составила ... руб.

         В заседании судебной коллегии по гражданским делам ... и ...., допрошенные в качестве экспертов, подтвердили свои заключения.

         Таким образом, суд при рассмотрении данного спора пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть ... руб.... коп с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы в добровольном порядке ... руб. ... коп (... руб-... руб. ... коп = ... руб.... коп).

         Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

         Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта ...., является ошибочным, так как судом не принято во внимание заключение эксперта ... л.д.62).

         Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акулова Г.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий: судья

         Судьи: