Дело №  33-1442                             

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Амелькина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и  Мерновой О.А.

при секретаре Второвой Н.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Акимова Э.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акимову Эдуарду Евгеньевичу к Акимовой Людмиле Ивановне о взыскании денежной компенсации отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Акимова Э.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение Акимовой Л.И. и её представителя Турковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов Э.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Акимовой Л.И., ООО «Орелжилцентр», ООО «Орелрегионгаз», ООО «Интер РАО ЕЭС», ЗАО «Теплоавтоматика» об установлении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании денежной компенсации и обязании заключения отдельных договоров коммунального обслуживания и предоставлении услуг на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. расторгнут его брак с ответчицей. Решением Заводского районного суда г. Орла от ... г. за ним и его бывшей супругой было признано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ... по ... доле за каждым. ... г. им получено свидетельство о регистрации долевой собственности на указанную квартиру. С момента прекращения брака и до настоящего времени в связи с взаимными неприязненными отношениями с ответчицей он вынужден проживать в другом месте. Ответчица препятствует в реализации его прав собственника на долю в квартире. Добровольно установить порядок пользования квартирой невозможно.

Просил установить порядок пользования этой квартирой, выделив ему жилую комнату под литерой 5, площадью 11,4 кв.м, вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании; обязать ответчицу выплатить ему денежную компенсацию в размере ... рублей за превышение ее доли; обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением и подсобными помещениями, обязать ООО «Орелжилцентр», ООО «Орелрегионгаз», ООО «Интер РАО ЕЭС», ЗАО «Теплоавтоматика» заключить отдельные договора коммунального обслуживания и предоставления услуг на жилое помещение: комнату № 5, площадью 11,4 кв.м, и с ответчицей – на комнаты № 6 – 16,9 кв.м и № 7 – 10,3 кв.м.

 Определением суда от 20.05.2010 г. исковые требования об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом были выделены в отдельное производство и дело направлено на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании истец Акимов Э.Е. и его представитель по доверенности Артемова Т.В. исковые требования поддержали в части взыскания с Акимовой Л.И. денежной компенсации за несоразмерность фактически используемой истцом площади в размере ... рублей, отказавшись от требований к ООО «Орелжилцентр», ООО «Орелрегионгаз», ОАО «Интер РАО ЕЭС», ЗАО «Теплоавтоматик». Отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено.  

  Судом постановлено указанное решение.

          В кассационной жалобе Акимов Э.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. 

Считает, что суд, выделяя ему в пользование комнату № 5, площадью 11,4 кв. м, а Акимовой Л.И. комнаты № 6 – 16,9 кв.м и № 7 – 10,3 кв.м., должен был обязать ответчицу выплатить ему компенсацию за то, что последняя фактически пользуется площадью, превышающей её ... долю в праве собственности на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истцу и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли квартиры № ... дома ... по ... в г. ....

Брак между Акимовой Л.И. и Акимовым Э.А. расторгнут ... г. л.д. 16).

Согласно техническому паспорту квартира № ... дома ... по ... имеет общую площадь - ... кв.м., жилая - ... кв.м, состоит из трех жилым комнат № 5,6,7 л.д. 13-15).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от ... г. исковые требования Акимова Э.А. были удовлетворены и суд определил порядок пользования квартирой № ... дома № ... по ..., выделив в пользование Акимову Э.Е. комнату № 5, в пользование Акимовой Л.И. - комнаты № 6 и № 7.

Остальные помещения квартиры (кухня, балкон, лоджия, туалет, ванная, коридор) оставлены в общем пользовании.

Кроме того, установлено, что раздел спорной квартиры в натуре и выдел из нее доли Акимову Э.Е. невозможен.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из смысла названной нормы права следует, что действующее законодательство связывает необходимость выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли лишь при несоразмерности произведенного раздела имущества, при этом прекращается долевая собственность.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от ... г. был осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов Акимовых с указанием на соразмерность данного раздела принадлежащим им долям в праве (по ... доли).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо договоров с ответчиком о возмездном пользовании частью его доли истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку истец и ответчик владеют, пользуются и распоряжаются в равных долях (по ... доле каждый) спорным жилым помещением, определение порядка пользования квартирой не влечет изменение их долей или выдела доли в натуре, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за фактическое пользование жилой площадью квартиры ... дома ... по ... в сумме ... рублей не основаны на нормах закона и отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

По изложенным выше основаниям доводы кассационной жалобы об отмене решения являются несостоятельными.

 Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акимова Э.Е. – без удовлетворения.

         Председательствующий судья:                             Судьи: