Докладчик Мернова О.А. Судья Лобанова Л.А. 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Циркуновой О.М. и судей Мерновой О.А., Капустянской М.М. при секретаре Второвой Н.Н. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Протонина А.Н., Горячевой А.И. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Фирсовой Татьяны Викторовны к Протонину Анатолию Николаевичу и Горячевой Александре Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным соглашение участников долевой собственности Протонина Анатолия Николаевича и Горячевой Александры Ивановны, состоявшееся в деревне -х-х- -х-х- *ДАТА* об образовании (с выделом в натуре) в счет 2-земельных долей земельного участка площадью -х-х- по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Признать недействительным протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местом проведения деревня -х-х- -х-х- *ДАТА* года о передаче земельного участка, находящегося по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, кадастровый номер *НОМЕР* в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) Шохину Сергею Вячеславовичу сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства с обязательным условием целевого использования земельных участков. Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный в деревне -х-х- -х-х- *ДАТА* года между Протониным Анатолием Николаевичем и Горячевой Александрой Ивановной с одной стороны и Шохиным Сергеем Вячеславовичем с другой о передаче в аренду земельного участка, находящегося по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, кадастровый номер *НОМЕР* Взыскать с Протонина Анатолия Николаевича в пользу Фирсовой Татьяны Викторовны возврат госпошлины в сумме -х-х- Настоящее решение является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: -х-х-, кадастровый номер *НОМЕР* Настоящее решение является основанием для аннулирования государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного в деревне -х-х- -х-х- *ДАТА* года между Протониным Анатолием Николаевичем и Горячевой Александрой Ивановной с одной стороны и Шохиным Сергеем Вячеславовичем с другой о передаче в аренду земельного участка, находящегося по адресу: -х-х- кадастровый номер *НОМЕР* Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фирсова Т.В. обратилась в суд с иском к Протонину А.Н. и Горячевой А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований указывала, что является собственником земельной доли, общей площадью -х-х- пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- кадастровый номер земельного участка *НОМЕР*, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. В мае 2010 года ей стало известно, что была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью -х-х-, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х- кадастровый номер земельного участка *НОМЕР*, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Полагала, что Шохин В.П., действуя в интересах ответчиков, нарушил процедуру выдела земельных долей, предусмотренную законом, использовал доверенности от ее имени и от имени Платонова С.А. в то время, когда 25.03.2010 года она доверенность на имя Шохина В.П. отменила. Шохин В.П. от имени ответчиков произвел государственную регистрацию права собственности за ответчиками, которые процедуру выдела земельного участка не проходили. Считала, что действия ответчиков по выделу в натуре спорного земельного участка, соглашение об образовании общей долевой собственности на спорный земельный участок и договор аренды спорного земельного участка являются недействительными сделками в силу их ничтожности, ввиду нарушения процедуры выдела в счет принадлежащих ответчикам земельных долей земельного участка, предусмотренной ст.ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку ответчики никаких действий по приобретению прав собственности на спорный земельный участок не совершали, а именно: они не подавали от своего имени объявления в газету -х-х- о проведении общего собрания, не подавали объявления о предполагаемом местоположении выделяемого земельного участка, не совершали других действий по выделу в натуре спорного земельного участка, тем самым нарушив закон и ее право как участника общей долевой собственности. В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным соглашение об образовании общей долевой собственности в силу его ничтожности, незаконными действия ответчиков по выделу в натуре земельного участка, применить последствии недействительности сделки в виде признания недействительным договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью -х-х-, расположенного по адресу: -х-х- кадастровый номер земельного участка *НОМЕР*, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства с момента его государственной регистрации, взыскать с ответчиков судебные расходы, а также признать недействительным протокол собрания участников общей долевой собственности от *ДАТА* года с местом его проведения деревня -х-х- Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Протонин А.Н., Горячева А.И. просят об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что процедуры выдела земельного участка были соблюдены. Полагают, что права и законные интересы Фирсовой Т.В. при выделе земельного участка нарушены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Протонина А.Н., Горячевой А.И. по доверенности Самощенкова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение третьего лица Шохина В.П., возражения на жалобу представителя Фирсовой Т.В. по доверенности Морозова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.2 и п.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. На основании п.1 и п.2 ст. 14 названного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Материалами дела установлено, что Фирсова Т.В. является собственником земельной доли, общей площадью -х-х- пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия *НОМЕР* *НОМЕР*.(л.д. 11-13). *ДАТА* истица и Платонов С.А. как собственники земельной доли общей площадью -х-х- пашни каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: -х-х-, кадастровый номер земельного участка *НОМЕР*, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства оформили доверенности на имя Шохина В.П., наделив Шохина В.П. полномочиями на выдел в натуре земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей. *ДАТА* года Шохин В.П., действуя по доверенности от имени и в интересах Фирсовой Т.В. и Платонова С.А., в газете -х-х- опубликовал сообщение о местоположении выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка. *ДАТА* года представителем двух собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель Сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: -х-х- ФИО13 на имя Шохина В.П. подано возражение относительно местоположения заявленного им от имени и в интересах Фирсовой Т.В. и Платонова С.А. выделяемого в натуре спорного земельного участка, согласно которому она возражала против местоположения выделяемого земельного участка в праве общей долевой собственности, опубликованного в объявлении в газете -х-х- *НОМЕР* (*НОМЕР*) от *ДАТА* (представитель Шохин В.П.), т.к. предполагаемый земельный участок предполагается собственником земельных долей ФИО12 к выделу и передаче земельного участка в аренду сельхозпредприятию. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от *ДАТА* года, объявлением поданным в газету -х-х-, возражением ФИО13 от *ДАТА* года. л.д.111-112, 66, 14). Согласно протоколу заседания комиссии согласительных процедур при определении местоположения выделяемого земельного участка от *ДАТА* года принято решение считать несогласованным возражение представителя двух собственников земельных долей ФИО13 против выделения Шохиным В.П. земельного участка площадью -х-х-, опубликованного в газете -х-х- *НОМЕР* от *ДАТА* года. л.д.16-17). Вопрос о местоположении выделяемого земельного участка не был разрешен и Шохин В.П., действуя от имени Фирсовой Т.В. и Платонова С.А., должен был обратиться за разрешением спора в суд. Обращаясь в суд с данными требования, истица указывала, что Шохин В.П., действуя в интересах ответчиков, нарушил процедуру выдела земельных долей, предусмотренную законом и использовал доверенности от имени Фирсовой Т.В. и Платонова С.А. в то время, когда 25.03.2010 года она доверенность на имя Шохина В.П. отменила. Возражая против заявленных требований, ответчики полагали, что все процедуры выдела земельных долей были соблюдены и нарушений прав истицы не было. Разрешая спор по существу и проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 25.03.2010 года истицей Фирсовой Т.В. на имя Шохина В.П., а так же главе -х-х- сельского поселения и в Управление регистрационной службы направлено уведомление об отмене доверенности от *ДАТА* года, зарегистрированной в реестре *НОМЕР*, удостоверенной главой -х-х- сельского поселения ФИО14 на имя Шохина В.П., с просьбой действие указанной доверенности прекратить, а Шохина В.П. возвратить ей оригинал доверенности и свидетельство о праве собственности на землю и указанное уведомление Шохин В.П. получил. Однако, в нарушение закона, действуя в условиях отменной Фирсовой Т.В. доверенности, Шохин В.П. от имени Фирсовой Т.В. и Платонова С.А. обратился в -х-х- обособленное подразделение -х-х- филиала - отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области с целью проведения работ по межеванию и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 25.03.2010 года, а также межевым планом. л.д.18, 55-71). Кроме того в материалах дела имеется копия заявления Шохина В.П., адресованного в -х-х- обособленное подразделение -х-х- филиала - отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области о том, что он просит не брать во внимание подшитые в межевой план земельного участка свидетельства на земельные доли и доверенности Фирсовой Т.В. и Платонова С.А. ввиду ошибочности их приложения. л.д.80). При разрешении спора судом также установлено, что *ДАТА*года ответчики Протонин А.Н. и Горячева А.И., оформили на Шохина В.П. доверенности на совершение сделок с их земельными долями. *ДАТА* года ответчиками было заключено соглашение об образовании (с выделом в натуре) в счет 2 земельных долей земельный участок площадью -х-х- по адресу: -х-х-, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Также *ДАТА* года состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором было решено передать земельный участок, находящегося по адресу: -х-х-, кадастровый номер *НОМЕР* в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) Шохину Сергею Вячеславовичу сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства с обязательным условием целевого использования земельных участков. В этот же день был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между Горячевой А.И., Протониным А.Н. и Шохиным С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностями от *ДАТА* года, соглашением, протоколом собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. л.д.53,54,82-84,85-86,99-103). Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все указанные юридически значимые действия имели место быть с нарушением закона, так как соглашение участников, об образовании с выделом в натуре в счет двух земельных долей земельного участка, явившегося в последствии предметом договора аренды, происходило без соблюдения процедуры выдела земельного участка, предусмотренного Федеральным Законом. С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом, бесспорно, установлено, что раздел земельного участка был произведен в нарушение действующего законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда Орловской области от 23 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Протонина А.Н., Горячевой А.И. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: