Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Воропаева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Мерновой О.А. и Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Титовой М.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

               «Исковое заявление Парфенова Валерия Алексеевича к Титовой Марине Юрьевне о взыскании долга удовлетворить частично.

               Взыскать с Титовой Марины Юрьевны в пользу Парфенова Валерия Алексеевича -х-х- -х-х- -задолженность по договору займа, -х-х-проценты за пользование денежными средствами, госпошлину в сумме -х-х-, -х-х-.- расходы на оплату услуг представителя, за оформление доверенности».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов В.А. обратился в суд с иском к Титовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что *ДАТА* между ним и Титовой М.Ю. был заключен договор займа, согласно которому она получила денежные средства в размере -х-х- на срок до *ДАТА*г., о чем Титовой М.Ю. была написана собственноручная расписка.

В связи с тем, что сумма займа в оговоренный срок не была возвращена и ответчица уклоняется в добровольном порядке возвратить долг, просил суд взыскать с нее сумму основного долга в размере -х-х-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -х-х-, уплаченную госпошлину в размере -х-х-, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме -х-х-.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Титова М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что сумму, указанную в расписке она от Парфёнова В.А. не получала

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6, который присутствовал при составлении расписки и мог пояснить, что деньги она от истца не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Титову М.Ю. и ее адвоката Артемьева С.Л. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что от имени ответчицы имеется расписка на сумму займа в размере -х-х- со сроком возврата до *ДАТА* л.д.23), что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчица указывала, что денежных средств от истца не получала, деньги в сумме -х-х- были переданы другому лицу, а расписку написала по просьбе истца.

Вместе с тем, ответчицей не было представлено суду доказательств того, что денежные средства от истца она не получала. Кроме того, в установленном законом порядке данный договор по безденежности не оспаривала.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа в размере -х-х- и процентов в размере -х-х-, расчет которых судом первой инстанции произведен правильно и судебная коллегия с ним согласна.

Кроме того, с учетом разумности и справедливости обоснованно судом взысканы в пользу истца с ответчицы судебные расходы в общей сумме -х-х-, а также госпошлина в размере -х-х-.

Довод жалобы ответчицы о том, что указанные денежные средства в расписке она от Парфёнова В.А. не получала не влечет отмену решения суда, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6, который присутствовал при составлении расписке и мог пояснить, что деньги она от истца не получала, является голословной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2010 года ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 ответчица не заявляла.

Более того, при оспаривании договора займа заключенного в письменной форме, по безденежности, свидетельские показания как доказательства не допускаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: