Дело № 33-1469 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Ляднова Э.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Мерновой О.А. и Ларионовой С.В. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ставцевой Н.Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ставцевой Надежды Борисовны к Ставцеву Павлу Николаевичу, Ставцевой Маргарите Владимировне о признании права собственности на жилое помещение, - отказать. Взыскать со Ставцевой Надежды Борисовны в доход муниципального образования Орловский район Орловской области государственную пошлину в размере (...) ((...) рублей)». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В связи с тем, что дом с земельным участком был приобретен на её личные денежные средства, то просила суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Определением Орловского районного суда Орловской области от 29.06.2010г. в качестве соответчика по делу привлечена Ставцева М.В. Ответчиком Ставцевым П.Н. исковые требования признаны в полном объеме, ответчица Ставцева М.В. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь, в том числе на пропуск истицей срока исковой давности. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ставцева Н.Б. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что ею не представлено доказательств приобретения дома и земельного участка за личные денежные средства, поскольку Ставцева М.В. приобрела спорное имущество, в том числе на денежные средства (не менее (...) рублей), вырученные от продажи квартиры истицы, что подтверждается совокупностью документов, имеющихся в деле и свидетельскими показаниями. Мотивирует тем, что Ставцева М.В. в судебном заседании так же не отрицала факта возвращения денег, взятых в долг у "Д.В." на приобретение спорного имущества, за счет продажи квартиры истицы. Полагает, что суд не учел обстоятельства погашения денежных обязательств ответчиков сразу после продажи принадлежащей ей квартиры и получения Ставцевой М.В. денег за указанную квартиру. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что часть денежных средств на приобретение дома и земельного участка давала бабушка Ставцевой М.В. – "Л.М.", так как доказательств тому ответчицей суду не представлено. Ссылается на то, что отсутствие её прописки в спорном жилом доме после продажи принадлежащей ей квартиры не может свидетельствовать о намерении утратить право на указанный дом, приобретенный за счет её личных денежных средств. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что о зарегистрированном праве собственности на спорное имущество на имя Ставцевой М.В. узнала только в (...). после расторжения брака между ответчиками. Ранее она не могла знать о регистрации прав собственности на Ставцеву М.В., так как не являлась стороной оформляемой сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Дмитровской Ж.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пунктам 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как видно из материалов дела, (...) года Ставцева М.В. по договору купли-продажи приобрела у "Н.А." за (...) рублей земельный участок площадью (...) кв.м. и размещенный на нем жилой дом площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...) область, (...) район, пос. (...), ул. (...) д.(...) л.д. 9). Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом Ставцева М.В. зарегистрировала на своё имя (...)г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности л.д. 62, 63). То обстоятельство, что указанное имущество приобретено Ставцевой М.В. в период нахождения в браке со Ставцевым П.Н. – сыном истицы, сторонами не оспаривалось. Согласно сведениям администрации (...) сельского поселения по адресу: (...) область, (...) район, пос. (...), ул. (...) д.(...) зарегистрирована Ставцева М.В.. Совместно с ней зарегистрированы и проживают в доме с (...)г. сын ответчицы – "М.П." и бабушка – "Л.М." л.д. 54, 88). Истица, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просила суд признать за ней право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что указанное имущество приобреталось на её личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...) д.(...) кв.(...). Суд проверил данные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности. Действительно, (...)г. Ставцева М.В., действуя по доверенности от имени Ставцевой Н.Б., заключила договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...) д.(...) кв.(...), согласно которому продала "А.В." указанную квартиру за (...) рублей л.д. 8). Ответчица не оспаривала того обстоятельства, что данную квартиру истица передала своему сыну – Ставцеву П.Н., а он в свою очередь отказался в пользу своей сестры – дочери истицы от доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика Ставцева П.Н. – Кузьмичёвой О.В. Возражая против исковых требований, ответчица ссылалась на то, что спорный жилой дом приобретался для их семьи, для чего она брала кредит в банке, а также на деньги, полученные от её родственников и знакомых. То обстоятельство, что Ставцевой М.В. часть денежных средств на приобретение спорного домовладения было получено по кредитному договору, заключённому с Банком, не оспаривалось представителями ответчиков в суде. В материалах дела имеется расписка Ставцева П.Н. от (...)г., согласно которой он взял у "Д.В." взаймы денежные средства в сумме (...) рублей со сроком возврата до (...)г. Указанные денежные средства возвращены (...)г. л.д. 7). Допрошенный в судебном заседании "Д.В." подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что денежные средства по расписке Ставцев П.Н. брал у него в долг, так как он вместе с супругой – Ставцевой М.В. планировал покупать дом в поселке (...) (...) района (...) области. Деньги отдавала ему Ставцева М.В.. В то время не было принципиального значения на кого оформлена долговая расписка, и кто возвращал долг, так как ответчики жили одной семьей, и деньги он давал им обоим л.д. 49). О том, что спорный дом и земельный участок приобретался ответчиками для нужд своей семьи также подтвердили в судебном заседании свидетели "М.М." и "В.В." л.д. 48-49, 71). Судом установлено и не оспаривалось представителями истицы и ответчика то обстоятельство, что с (...) года Ставцева Н.Б. в указанном доме не жила, бремя его содержания не несла и не оспаривала своё право на него до момента распада семьи ответчицы и сына истицы и возникшего между ними спора по разделу совместно нажитого имущества. Из материалов дела видно, что до приобретения спорного жилого дома ответчиком Ставцевым П.Н. - сыном истицы был заключён с (...) «(...)» договор долевого участия строительства жилья – квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...) кв.(...), по которому он нес расходы по оплате стоимости квартиры л.д. 90-92). Право собственности на указанную квартиру оформлено Ставцевым П.Н. (...)г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 89). Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов Ставцевых М.В. и П.Н. – ответчиков по делу, поскольку приобретался дом для их семейных нужд на совместные супружеские средства. Передачу истицей принадлежащей ей квартиры по ул. (...), д.(...), кв.(...) своему сыну – ответчику по делу Ставцеву П.Н., следует расценивать как оказание материальной помощи родителями своим детям. По изложенным основаниям вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ставцевой Н.Б. к Ставцевой М.В. о признании за ней права собственности на спорное имущество, является правильным, поскольку ею не представлено суду доказательств того, что дом и земельный участок приобретался ответчицей на её денежные средства и для неё. Из представленного истицей суду договора купли – продажи вышеуказанной квартиры от (...)г., заключенного между нею и "А.В." следует, что от её имени, действительно, по доверенности выступала ответчица. Однако целевое назначение денежных средств, полученных истицей по данному договору, в нём не отражено л.д. 8). Из договора купли – продажи спорного жилого дома от (...)г., заключённого между ответчицей и "Н.А." следует, что дом и земельный участок купила лично Ставцева М.В. за (...) руб. л.д. 9). При этом, каких – либо поручений (доверенности) Ставцевой М.В. на приобретение указанного домовладения от имени истицы, суду не представлено. Факт необходимости приобретения указанного домовладения супругами Ставцевыми М.В. и П.Н. в собственность в п. (...) (...) района подтверждается также материалами дела из которых следует, что Ставцева М.В. с (...). является индивидуальным предпринимателем, состоит на налогом учёте и на основании договора аренды, заключённого с "А.Н." до (...)г. имела торговый киоск в указанном населённом пункте л.д. 64 – 65, 93 – 94, 96). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, судебная коллегия считает, что ссылка в решении суда на то, что спорный жилой дом и земельный участок, приобретены ответчицей Ставцевой М.В. за счёт только её собственных средств, является ошибочной, поскольку противоречит вышеуказанным установленным судом по делу обстоятельствам. Поэтому данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. По указанным основаниям не влечёт отмену решения как несостоятельный довод жалобы на необоснованность вывода суда о том, что суд не учел обстоятельства погашения денежных обязательств ответчиков сразу после продажи принадлежащей ей квартиры, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему спору. При установленных судом обстоятельствах не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмену доводы жалобы на то, что в деле не имеется доказательств приобретения дома и земельного участка, в том числе на денежные средства бабушки Ставцевой М.В. – "Л.М." и на то, что Ставцева М.В. в судебном заседании не отрицала факта возвращения денег, взятых в долг у "Д.В." на приобретение спорного имущества, за счет продажи квартиры истицы. Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе истицы на то, что отсутствие её прописки в спорном жилом доме после продажи принадлежащей ей квартиры не может свидетельствовать о намерении утратить право на указанный дом, приобретенный за счет её личных денежных средств, поскольку не имеет правового значения. Также является правильным вывод суда о том, что при обращении в суд за защитой нарушенного права, истицей пропущен срок исковой давности. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Ставцева Н.Б. ссылалась на то, что узнала о регистрации права собственности на спорное имущество только по случаю бракоразводного процесса между ответчиками, то есть в (...). Представитель ответчицы Ставцевой М.В., возражая против требований истицы, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском общего срока исковой давности для обращения в суд л.д. 103). Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями, не отрицала того обстоятельства, что ей было известно о приобретении её сыном и ответчицей в период их брака спорного жилого дома (...)г. л.д. 2-3). С указанным исковым заявлением она обратилась только (...)г. Поскольку истица не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, с иском о нарушении её прав обратилась в суд по истечении 3 лет с момента нарушения прав, не представила уважительности причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с применением срока исковой давности. Довод кассационной жалобы истицы о ставших ей известными обстоятельствах нарушения прав только в (...). в ходе бракоразводного процесса между ответчиками и раздела между ними имущества, является несостоятельным по изложенным основаниям. При этом судебная коллегия, исходя из позиции Ставцевой Н.Б. о том, что ею были переданы ответчице личные денежные средства в значительной сумме ((...)) для приобретения дома и земельного участка для неё, считает, что она не могла в течение длительного времени не знать о судьбе купленного недвижимого имущества. Таким образом, в кассационной жалобе истицы не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставцевой Н.Б. об отмене решения – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что спорный жилой дом и земельный участок, приобретены ответчицей Ставцевой М.В. за счёт её собственных средств. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "______"октября 2010г.