Дело № 33-1470 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Хомякова М.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Мерновой О.А. и Ларионовой С.В. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кондаковых Андрея Вячеславовича и Алексея Вячеславовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Ермаковой Наталии Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Кондакова Алексея Вячеславовича и Кондакова Андрея Вячеславовича солидарно в пользу Ермаковой Наталии Ивановны стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы в размере (...) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере (...) рубля (...) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а так же в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (...) рублей (...) копеек, а всего взыскать (...) рублей (...) копеек. В остальной части исковые требования Ермаковой Наталии Ивановны оставить без удовлетворения. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При этом строительные материалы приобретались ответчиками самостоятельно, оплата которых проводилась на основании товарных и кассовых чеков. Выполненные работы определялись расписками ответчиков с указанием конкретного вида работы, цены и стоимости работы. На расписках так же отмечалась сумма выданного аванса. Поскольку ответчики не выполнили указанные работы в заранее оговоренный срок до (...) года, то она вынуждена была арендовать квартиру для проживания семьи, оплачивать хранение окон на складе. Отдельно выполненные ответчиками работы произведены некачественно, а именно некачественно уложена кафельная плитка и подготовлен пол для укладки паркета, неровно оштукатурены стены и потолки во всех комнатах, включая ванную и туалет, с дефектами выполнен настил деревянного пола и обшиты вагонкой стены и потолок лоджии. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере (...) рублей (...) копеек, из которых (...) руб. (...) коп. – стоимость работ, затраченных материалов включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в ремонте; (...) руб. (...) коп. – стоимость перерасходованной керамической плитки; (...) руб. – в счет оплаты стоимости хранения окон на складе. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Ответчики исковые требования не признали. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кондаковы Андрей Вячеславович и Алексей Вячеславович просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивируют тем, что судом не дана оценка противоречию в показаниях допрошенных экспертов "Р.В." и "Р.С." в части оценки качества выполненных работ лицами, не являющимися специалистами на соответствие требованиям ГОСТ и СНиП. Ссылаются на то, что заключение строительно-технической экспертизы не может служить доказательством по делу, так как основана на ГОСТе Р 52059-2003 «Услуги по строительству жилья и других построек», который распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации, имеющих лицензию на оказание услуг по ремонту жилья, которыми они не являются. Считают, что судом необоснованно взыскан ущерб из расчета норм выполнения высококачественной штукатурки, так как вид штукатурки с истицей не оговаривался, в то время как сделанные ими поверхности соответствуют нормам простой и улучшенной штукатурки. Указывают на то, что суд необоснованно, без указания на то мотивов отказал в удовлетворении их ходатайства о постановке перед экспертами вопросов о качестве материала, выбранного истицей, и их влияния на спорные недостатки выполненной работы. Не соглашаясь с выводом суда о фактически заключенном между ними и истицей договора подряда, указывают на то, что данный договор должен был быть в письменной форме с приложением всей необходимой документаций и определением обязательств сторон. Полагают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что уклада керамической плитки и другие работы осуществлялись ими по указаниям и технологиям, указанными истицей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков и их представителя Кожухова Д.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истицы – Шмелевой Е.А. и адвоката Давыдовой Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 – 505 ГК РФ. В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Материалами дела установлено, что между сторонами действительно (...)г. был фактически заключён договор бытового подряда на капитальный ремонт принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...) д.(...), кв.(...). При этом сроки начала и окончания работ, их объем и стоимость были оговорены заранее, строительные материалы приобретали ответчики на денежные средства Ермаковой Н.И. В подтверждение приобретения строительных материалов и выполнения отдельных видов работ ответчики перед истицей отчитывались кассовыми и товарными чеками, расписками, в которых указывали вид работы, её объем и стоимость, сумму денежных средств полученных в счет оплаты за выполненные работы. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются копиями кассовых и товарных чеков, расписок с указанием даты их составления, прейскуранта цен л.д. 7-36, 48-49, 50-51). То обстоятельство, что истица условия договора по оплате приобретённых материалов и выполненных ответчиками работ исполнила, в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается вышеуказанными материалами дела. Вместе с тем, как видно из материалов дела, часть работ выполнена ответчиками некачественно, а именно: имеются отклонения оштукатуренной поверхности стен по вертикали в комнате №1 до 6 мм, в комнате №3 до 15 мм, в комнате №4 до 12 мм, в комнате №5 до 7 мм, в комнате №6 до 12 мм. Имеются отклонения по просвету между оштукатуренной поверхностью стен и контрольной рейкой, которые составляют в комнате №1 до 7 мм., в комнате №3 до 5 мм, в комнате №4 до 6 мм., в комнате №5 до 7 мм., в комнате № 6 до 6 мм. Кроме того, облицовочная поверхность стен в комнате №2 имеет неровные швы 4 мм и не заполнены. Вагонка стен лоджии закреплена неплотно, имеются расхождения швов, пол на лоджии выполнен из досок, уложенных на лаги, при силовом воздействии доски образуют прогибы. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от (...)г. Согласно выводам данного заключения экспертизы следует, что оштукатуренная поверхность стен в комнатах №1, №3, №4, №5, №6 (кроме стены в комнате №5 смежной с комнатой №7) не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Облицованная поверхность стен в комнате №2 не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.62, табл. 13, ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках» п. 4.6. и 5.2, ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупно размерных керамических плиток» п. 4.11.8 и 4.12.7. Обшивка стен лоджии вагонкой строительными нормами и правилами не регламентируется. Однако, фактически расстояние между крепежными элементами досок составляет 2,9 м, при силовом воздействии доски образуют значительные прогибы, следовательно лаги уложены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.34., п. 4.38. Виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся несоответствий в квартире истицы составляет (...) рублей, включая стоимость материалов л.д. 80-64). Выводы, изложенные в данном заключении, подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты "Р.В." и "Р.С." и указали, что существует три вида штукатурки: простая, улучшенная и высококачественная. Качество работ по оштукатуриванию ими рассчитывалась по высококачественной штукатурке, которая применяется под покраску стен л.д. 105, 136-139). Ответчики не отрицали того обстоятельства, что по предварительной договоренности с истицей, оштукатуривание стен её квартиры осуществлялось под дальнейшую покраску. Указанное обстоятельство они не отрицали и в заседании судебной коллегии по гражданским делам. Суд, установив указанные обстоятельства, правильно частично удовлетворил требования истицы на сумму (...) рублей. Поскольку ответчики Кондаковы Алексей Вячеславович и Андрей Вячеславович вышеуказанные виды работ по ремонту квартиры истицы выполнили некачественно, она имеет право возмещения расходов на устранение недостатков, подтверждённых в судебном заседании заключением строительно-технической экспертизы в указанной сумме. По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалобы ответчиков на то, что судом необоснованно взыскан ущерб из расчета норм выполнения высококачественной штукатурки, так как вид штукатурки с истицей не оговаривался, а сделанные ими поверхности соответствуют нормам простой, и улучшенной штукатурки, но не высококачественной. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению строительно-технической экспертизы стены только двух комнат квартиры подходят под пределы качества, соответствующего улучшенной штукатурки. Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы на то, что ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги по строительству жилья и других построек», взятый экспертами за основу при оценке качества выполненных работ распространяется только на индивидуальных предпринимателей и организации, имеющих лицензию на оказание услуг по ремонту жилья, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В связи с чем, не влияет на законность постановленного решения суда довод жалобы ответчиков на противоречия в показаниях экспертов в части оценки качества выполненных работ лицами, не являющимися специалистами на соответствие требованиям ГОСТ и СНиП, поскольку не имеет правового значения. Довод жалобы ответчиков на необоснованный вывод суда о фактически заключенном между ними и истицей договоре подряда, так как данный договор должен был быть заключён в письменной форме с приложением всей необходимой документаций и определением обязательств сторон, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права. В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из системного толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключения следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание актов приемки-передачи имущества, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о возмещения расходов на устранение недостатков при выполнении работ по договору, могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон об ответственности применяются нормы права, регулирующие данный вид договора. Кроме того, фактическое выполнение работ подрядчиком и их приемка заказчиком путём составления расписок, являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора подряда. Поскольку каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности договора подряда со стороны ответчиков до обращения истицы в суд с вышеуказанными требованиями не имелось, материалами дела подтверждаются факты выполнения ответчиками работ в рамках договоренности с истицей, получения ими оплаты за выполненные работы, то суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договора подряда. Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод жалобы ответчиков на отсутствие оценки судом того обстоятельства, что уклада керамической плитки и другие работы осуществлялись ими по указаниям и технологиям истицы, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ими суду не представлено. Что касается довода жалобы ответчиков на то, что суд необоснованно, без указания на то мотивов отказал в удовлетворении их ходатайства о постановке перед экспертами вопросов о качестве материала, выбранного истицей, и их влияния на спорные недостатки выполненной работы, то он не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства установлены судом в ходе допросов экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу л.д. 138). Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном установлении судом обстоятельств имеющих значение по делу или нарушением норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Орловского районного суда Орловской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковых Андрея Вячеславовича и Алексея Вячеславовича об отмене решения – без удовлетворения. СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "______"октября 2010г.