Дело № 33-1407 Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Мерновой О.А. и Ларионовой С.В. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сажинян М.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Сажинян Марины Мартуновны к ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ссылаясь на несвоевременное и некачественное диагностирование заболевания (...) при его госпитализациях в больницу, последующие неадекватные лечения в отсутствие надлежащих условий, подделку медицинской документации, Сажинян М.М. уточнила исковые требования взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей и всех понесенных по делу судебных издержек. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Сажинян М.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что медицинская помощь её (...) в период (...) нахождения в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» с (...) часов (...) минут (...)г. до (...) часов (...)г. оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, а с (...) часов (...) минут до (...) часов (...)г. фактически отсутствовала. Полагает, что записи в истории болезни "О.М." за (...)г., являющейся доказательством по делу, не соответствуют действительности, были произведены с целью снятия ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Считает, что проверить записи в истории болезни на предмет их достоверности, возможно обозрев в судебном заседании журнал назначений, которым должна руководствоваться медицинская сестра, что судом сделано не было. Мотивирует тем, что (...)г. она не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, вместе с этим дело было рассмотрено в её отсутствие, в результате чего она не могла возможности заявить ходатайство о назначении графической экспертизы на предмет установления давности произведенных записей в истории болезни супруга. Так же указывает на то, что суд не привел в решении показания свидетелей с её стороны, подтверждающие обоснованность заявленного иска и не дал им надлежащую оценку, не описал возникшие между сторонами противоречия с приведением аргументов опровержения той или иной позиции. Ссылаясь на приказ Генерального прокурора РФ от 02.12.2003 года № 51 «Об обеспечении участия прокурора в гражданском судопроизводстве», считает, что дело незаконно рассмотрено судом без привлечения к участию прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сажинян М. М. и адвоката Качаровой Н.Е., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Каруна Н.Д., третьего лица Широкова Ю.М., представителя третьего лица Марышева А.А. – адвоката Капустянского В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. На основании частей 1,2,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела, (...)г. по ходатайству истицы слушание дела отложено на (...)г. на (...) часов в связи с неявкой в судебное заседание её представителя л.д. 118). (...)г. в (...) часов (...) минут в суд поступила телефонограмма о том, что истица не может явиться в судебное заседание в связи с ухудшением здоровья и необходимостью вызова скорой медицинской помощи л.д. 124). Суд, проверяя причины невозможности участия истицы в судебном заседании, установил, что вызов скорой медицинской помощи к Сажинян М.М. в МЛУ «Станция скорой медицинской помощи» в этот день с (...) часов до (...) часов не поступал. Посчитав, что уважительных причин для неявки Сажинян М.М. не имеется, рассмотрел дело в её отсутствие и постановил обжалуемое решение л.д.127-128, 179-184). Между тем, согласно представленным в заседание судебной коллегии карте вызова скорой медицинской помощи, журналу приёма вызовов и квитанции оплаты оказанных услуг (...), (...)г. в (...) часов (...) минут поступил вызов скорой медицинской помощи для Сажинян М.М. по адресу: (...), пер. (...) д.(...) в связи с жалобами на боли в области (...). Прибывшая по указанному адресу в (...) часов (...) минут бригада скорой медицинской помощи № (...) оказывала истице медицинскую помощь до (...) часов (...) минут. За оказанные услуги Сажинян М.М. было оплачено (...) руб. (...) коп. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истицы уважительных причин неявки в судебное заседание (...)г. При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение дела по существу в отсутствие истицы, неявка которой связана с уважительными на то причинами, признать обоснованным нельзя, так как это лишило возможности Сажинян М.М. участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу и воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении прав истицы на судебную защиту. Поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий судья: Судьи: СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____"октября 2010г.