Дело № 33- 1459 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Популин П.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего: Саниной Л.Л. судей Наместниковой Л.А. и Старцевой С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Псарева О.Г. на заочное решение Колпнянского районного суда Орловской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить полностью. Взыскать с Псарёва Олега Геннадьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору *НОМЕР*ф от *ДАТА* года в сумме -х-х- Взыскать с Псарева Олега Геннадьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в размере -х-х- Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от *ДАТА* года *НОМЕР*ФЗ в виде автомобиля модели -х-х-, цвет чёрный, реализовав заложенное имущество с публичных торгов, проведение которых поручить службе судебных приставов, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости автомобиля. Уплатить залогодержателю, ООО «Русфинанс Банк» из стоимости заложенного имущества задолженность по кредитному договору в размере -х-х- Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Псареву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывалось, что *ДАТА* года Псареву О.Г. на основании договора *НОМЕР*ф ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме -х-х- рублей на срок до *ДАТА* года под 17 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с последним был заключен договор залога имущества *НОМЕР*ФЗ, предметом которого стал автомобиль модели -х-х-, цвет чёрный. Псарев О.Г. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, сумма задолженности заемщика перед истцом составила: текущий долг по кредиту – -х-х- рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - -х-х- рублей, долг по погашению кредита - -х-х- руб., долг по неуплаченным в срок процентам - -х-х- руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - -х-х- руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - -х-х- руб. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту - -х-х- рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модели -х-х-, цвет чёрный, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -х-х-., а также расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере -х-х- рублей. Судом постановлено вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе Псарев О.Г. просит заочное решение суда отменить, как незаконное. Считает, что суд необоснованно обратил взыскание по кредиту на заложенное имущество – автомобиль, поскольку такой договор хотя и был заключен, но не был исполнен сторонами: документы на автомобиль, несмотря на конкретное указание в договоре, залогодателем залогодержателю переданы не были, а банк не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с указанным автомобилем в органах Госавтоинспекции. Указывает, что согласно договору залога, взыскание на заложенное имущество могло быть обращено только в случае неисполнения обязательств по возврату кредита до 19.07.2015 г. Поэтому полагает, что положения этого договора не могли быть применены в случае неисполнения ответчиком обязательств по досрочному возврату оставшейся суммы займа. Указывает, что на момент рассмотрения дела заложенный автомобиль был продан и является собственностью третьего лица. Суд же, приняв решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нарушив тем самым нормы гражданского процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса). В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Как следует из материалов дела, *ДАТА* года между ООО «Русфинанс Банк» и Псаревым О.Г. был заключен кредитный договор *НОМЕР*ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме -х-х- руб. на срок до *ДАТА* года под 17 % годовых за пользование кредитом на приобретение автотранспортного средствал.д.7-8). В обеспечение исполнения кредитных обязательств с заемщиком был заключен договор залога имущества *НОМЕР*ФЗ, предметом которого стал автомобиль модели -х-х-, цвет чёрный л.д.9-11). Судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом. Общая сумма долга ответчика составляет -х-х- рублей, из которых: текущий долг по кредиту – -х-х- рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - -х-х- рублей, долг по погашению кредита - -х-х- руб., долг по неуплаченным в срок процентам - -х-х- руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - -х-х- руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - -х-х- руб. Поскольку заемщик Псарев О.Г. не возвратил в срок денежные средства, полученные им по договору займа, и исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом приобретенного на указанные денежные средства транспортного средства, суд обоснованно признал, что оставшаяся сумма по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основанного долга и процентов подлежат взысканию с заемщика, и правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Довод жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание по кредиту на заложенное имущество – автомобиль, поскольку такой договор хотя и был заключен, но не был исполнен сторонами, так как документы на автомобиль, несмотря на конкретное указание в договоре, залогодателем залогодержателю переданы не были, а банк не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с указанным автомобилем в органах Госавтоинспекции, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку неисполнение указанных выше обязанностей, при наличии исполненных сторонами других обязательств, не свидетельствует о неисполнении ими договора залога в целом. Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что взыскание на заложенное имущество могло быть обращено только в случае неисполнения обязательств по возврату кредита до 19.07.2015 г. и не могло быть применено в случае неисполнения ответчиком обязательств по досрочному возврату оставшейся суммы займа, поскольку из условий заключенного сторонами договора залога следует, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание и в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль был продан и является собственностью третьего лица, поэтому суд, приняв решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нарушив тем самым нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку такие утверждения ответчика являются голословными, ничем не подтвержденными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Колпнянского районного суда Орловской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Псарев О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: