Дело №33- 1505 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Чурсина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей Наместниковой Л.А. и Герасимовой Л.Н. с участием прокурора Териной адвоката Клочковой Г.П. при секретаре Коротковой О.И. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Матюшиной А.И. и Родина С.Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Матюшиной Анны Ивановны к Родиной Елене Викторовне, Лобковской Екатерине Сергеевне, Рионидзе Софье Имедовне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матюшина А.И. обратилась в суд с иском к Родиной Е.В. и Лобковской Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а к Рионидзе С.И. – не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она проживает и является ответственным квартиросъемщиком квартиры *НОМЕР*, расположенной по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-. В указанном жилом помещении помимо неё зарегистрированы бывшая жена ее приемного сына Родина Е.В., ее дочь Лобковская Е.С. и малолетний ребенок Лобковской Е.С. - Рионидзе С.И. После ареста сына в 2004 г. совместное проживание с Родиной Е.В. и Лобковской Е.С. стало невозможным, они избивали ее, издевались над ней, в связи с чем ей приходилось неоднократно обращаться в правоохранительные органы и в суд. В 2006 году брак между Родиным С.Л. и ответчицей Родиной Е.В. был расторгнут. После развода Родина Е.В. и Лобсковская Е.С. выехали из квартиры, забрали все свои вещи, мебель, технику и посуду, на протяжении этого времени квартирой не пользовались, коммунальные услуги не оплачивали. В связи с этим просила суд признать ответчиков Родину Е.В. и Лобковскую Е.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, а малолетнюю дочь Лобковской Е.С. Рионидзе С.И. признать не приобретшей права пользования этой же жилой площадью, поскольку она в данную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней; снять ответчиков с регистрационного учета этому адресу. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Матюшина А.И. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что ответчики производили оплату коммунальных платежей опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *НОМЕР* -х-х- -х-х- о взыскании с последних задолженности по коммунальным платежам. Полагает, что решение суда основано на голословных доводах ответчиков о том, что они покинули квартиру из-за неприязненных отношений с истицей. По ее мнению, ошибочным является вывод суда о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире является временным. Считает, что ответчики переехали в квартиру, расположенную по -х-х- в -х-х- на постоянное место жительства, так как они длительное время не пользуются спорной жилой площадью, коммунальные услуги не оплачивают, отсутствуют какие-либо сведения об их желании вернуться для постоянного проживания по месту регистрации. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требования о признании Рионидзе С.И. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, не принял во внимание то, что в квартире она никогда не проживала, вселяться не пыталась, рождена по месту фактического проживания матери Лобковской Е.С., постановлена на учет в поликлинику по -х-х-у -х-х-. В кассационной жалобе Родин С.Л. просит решение суда изменить, исковые требования Матюшиной А.И. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод суда о вынужденном выезде ответчиц из квартиры являются необоснованным, поскольку они добровольно, в тайне от истицы выехали из спорной квартиры. Ошибочным считает и вывод суда о том, что ответчики не отказывались от права пользования жилым помещением, так как более 4-х лет никто из них не пытался вселиться в спорное жилое помещение, личных вещей в квартире нет. Кроме того, Лобковская Е.С. создала семью и проживает совместно с отцом своего ребенка в квартире по -х-х- в -х-х-, её дочь Рионидзе С.И. никогда в квартире не проживала и не вселялась. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, допустив его к участию в деле в качестве третьего лица, не начал рассмотрение дела сначала, как это требуют положения ч.2 ст. 43 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Матюшиной А.И. и Родина С.Л. по доверенности Родиной В.В., поддержавшей жалобу, возражения Лобковской Е.С., представителя Родиной Е.В. адвоката Клочковой Г.П., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру *НОМЕР* в -х-х- по -х-х- в -х-х-. Данная квартира была предоставлена Матюшиной А.И. на основании ордера на состав семьи 2 человека: она и сын Родин С.Л. Кроме них в этом жилом помещении зарегистрированы с 04.04.1995 г. невестка Родина Е.В., с 30.07.2002 г. ее дочь Лобковская Е.С., в 2008 г. внесена в лицевой счет и малолетняя дочь Лобковской Е.С. Рионидзе С.И. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ордером *НОМЕР* от *ДАТА* г. на право занятия квартиры, справкой ЗАО ЖРЭУ *НОМЕР*, копиями паспортов л.д. 5-7, 52-53). *ДАТА* г. брак между Родиным С.Л. и Родиной Е.В. прекращен л.д.26) Судом установлено, что после расторжения брака Родиных, у сторон по делу стали возникать частые ссоры и скандалы, в связи с чем Родина Е.В. и Лобковская Е.С. были вынуждены выехать из этой квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, а также заявлениями истицы в Заводской РОВД о принятии мер к невестке Родиной Е.В., постановлением мирового судьи судебного участка *НОМЕР* -х-х- -х-х- от *ДАТА*г. о прекращении уголовного дела -х-х-, приговором мирового судьи судебного участка *НОМЕР* -х-х- -х-х- от *ДАТА*г. в отношении -х-х- *НОМЕР* -х-х- -х-х- от *ДАТА*года о прекращении производства по уголовному делу -х-х- После выезда ответчиц из квартиры *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, в спорном жилом помещении осталась часть их вещей, а именно диван и телевизор, которые приобретали Родин С.Л. и Родина Е.В., что не оспаривается истицей. На протяжении 2007-2010 г.г. Матюшиной А.И. почтовыми переводами от имени Родиной Е.В. направлялись денежные средства на оплату коммунальных платежей. Эти факты свидетельствуют о временном характере выезда Родиной Е.В. и Лобковской Е.С. из названной выше квартиры, поскольку их отсутствие не является длительным. Кроме того, Родина Е.В., оплачивая коммунальные платежи, тем самым не отказывалась от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения. По делу также установлено, что ответчики в собственности какого-либо жилья не имеют, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Учитывая, что выезд Родиной Е.В. и Лобковской Е.С. из спорной квартиры носил вынужденный, временный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Матюшиной А.И. в иске о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- в связи с выездом в другое место жительства. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире носило добровольный характер, является несостоятельным. Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ответчики производили оплату коммунальных платежей, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчицы производили оплату коммунальных услуг посредством направления в адрес истицы от имени Родиной Е.В. почтовыми переводами денежных средств. Судом разрешены требования Матюшиной А.И. о признании малолетней Рионидзе С.И. не приобретшей права пользования спорной жилой площадью. В соответствии с п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Согласно п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Из анализа данной нормы следует, что лишение ребенка права пользования жилым помещением, право на которое имеет один из родителей, может повлечь нарушение прав ребенка. Судом установлено, что 06.06.2008 года у ответчицы Лобковской Е.С. родилась дочь Рионидзе С.И., которая была внесена матерью в лицевой счет спорной квартиры. Поскольку Лобковская Е.С. зарегистрирована в квартире *НОМЕР* в -х-х- по -х-х- в -х-х-, имеет право пользования этим жилым помещением, то и ребенок, в силу действующего законодательства, приобрел право на ту же жилую площадь. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Матюшиной А.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением Рионидзе С.И. В связи с этим, исходя из прав несовершеннолетнего ребенка, обязанности по реализации которых в силу Семейного кодекса РФ возложены на его родителей, доводы жалобы Матюшиной А.И. о том, что Рионидзе С.И. никогда не проживала, не вселялась в спорное жилое помещение, не могут повлечь отмену принятого по делу решения. Ссылка в жалобе Родина С.Л. на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку, допустив его к участию в деле в качестве третьего лица, не начал рассмотрение дела сначала, не является основанием к отмене решения суда. По делу установлено, что права Родина С.Л. нарушены не были, так как после вступление его в процесс в качестве третьего лица было проведено еще три судебных заседания, интересы его в суде представляла Родина В.В., которая имела реальную возможность использования всех процессуальных прав, которыми наделены стороны. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Матюшиной А.И. и Родина С.Л. об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :