Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Носков Г.Б. 29 сентября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Наместниковой Л.А. и Старцевой С.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савостикова Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года, которым постановлено: «Иск Суслова Игоря Георгиевича об устранении препятствий удовлетворить. Обязать Савостикова Леонида Сергеевича снести за счет собственных средств самовольно возведенные постройки, обозначенные в техническом паспорте под литерами а2, а3, а также строение, примыкающее к пристройке а3 размером 1,5 х 2,58 м. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в отношении Савостиковой Марии Дмитриевны, Гудаковой Веры Петровны отказать. Взыскать с Савостикова Леонида Сергеевича в пользу Суслова Игоря Георгиевича расходы по государственной пошлине в размере -х-х- рублей, по оплате экспертизы – -х-х- рублей -х-х- коп., по оплате услуг представителя -х-х- рублей, а всего -х-х- рублей -х-х- коп.». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Суслов И.Г. обратился в суд с иском к Савостиковой М.Д. и Савостикову Л.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-. Ответчики являются собственниками соседнего домовладения, находящего по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-. Савостиковы М.Д. и Л.С. незаконно возвели деревянную пристройку к своему дому, расположив её вдоль -х-х-, перед забором истца, на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Такое расположение постройки перекрывает доступ со стороны -х-х- к части его земельного участка. Поэтому просил признать эту деревянную пристройку самовольной и обязать ответчиков снести ее за свой счет. После проведения по делу строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, указав, что спорное строение не только построено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и затрудняет доступ к его земельному участку, но и возведено без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и окончательно просил признать деревянные пристройки, литера а2, размером 3,19х2,86 м, литера а3, размером 3.66 х2,86 м. и строение примыкающее к пристройке литера а3, размером 1,5х2.58 м самовольными; обязать ответчиков снести их за счет собственных средств; взыскать с ответчиков расходы по: оплате госпошлины в размере -х-х- рублей; оплате строительно-технической экспертизе в сумме -х-х- рублей; оплате экспертизы, проведенной Роспотребнадзором, в сумме -х-х- рублей, оплате услуг представителя в сумме -х-х- рублей. Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Гудакова В.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущества, промышленности и информации -х-х-. Ответчики иск не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Савостиков Л.С. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при разрешении требований истца не учел, что указанные выше строения возведены около 20 лет назад, споров по их размещению с прежним владельцем соседнего земельного участка не было. Считает, что в деле не имеется доказательств того, что при возведении спорных построек допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо указанные постройки создают угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истца. По его мнению, суммы, взысканные с него в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере -х-х- рублей, и на оплату производства экспертизы, в размере -х-х- рублей, являются чрезмерно завышенными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца Феноменова А.В., судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований Суслова И.Г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, площадью 636,99 кв.м., расположенных по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, с 2005 года является Суслов И.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от *ДАТА* г. л.д.5-6). Собственниками соседнего домовладения, находящего по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, являются Савостиков Л.С., Савостикова М.Д. и Гудакова В.П. л.д.19). Судом установлено, что Савостиков Л.С. к своей части дома пристроил пристройки: лит «а2», размерами 3,19 х 2,86 м, фундамент ее – бетонный ленточный, стены - кирпичные, перекрытие – деревянное утепленное, кровля – шиферная по деревянной обрешетке, полы – дощатые; лит. «а3», размерами 3,66 х 2,86 м, выполнена без фундамента, стены -дощатые, обшиты шифером, кровля – шиферная, пол – частично бетонный, частично земляной; строение, примыкающее к пристройке лит. «а3», размерами 1,5 х 2,58 м, является холодной и выполнено без фундамента, стены – фанерные, обшиты железом, кровля – шиферная, пол земляной, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы л.д.87-92). Удовлетворяя требования истца о сносе указанных выше построек ответчика, суд исходил из того, что спорные пристройки по своему расположению не соответствуют п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», тем самым, препятствуют истцу в полной мере реализовать свое право пользования земельным участком. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при разрешении спора суд не учел следующие обстоятельства. По делу установлено, что спорные строения располагаются на земельном участке ответчика, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка к домовладению *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- л.д.32-37). Данное обстоятельство также подтвердили в суде 1-ой инстанции представитель администрации -х-х- ФИО10 и представитель Департамента имущества, промышленности и информации -х-х- главный специалист отдела реестра и контроля земли ФИО9 л.д.63 об.-64). Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что расположение спорных строений относительно существующей части дома конструктивно не противоречит СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 л.д.87-92). По делу также установлено, что пристройки к дому ответчиком возведены более 10 лет назад, что подтверждается генеральным планом домовладения *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- л.д.45-50). Прежний собственник дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- никогда не ставил вопроса перед Савостиковым Л.С. о сносе этих строений. Таким образом, приведенное выше свидетельствует о том, что с момента приобретения истцом в 2005 году дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- у него не было проезда на придомовой земельный участок со стороны дома ответчика. Хотя необходимое в соответствии со СНиП 30-102-99 расстояние от спорных построек Савостикова Л.С. до границы соседнего земельного участка Суслова И.Г. не соблюдено, но, учитывая то, что они располагаются на земельном участке ответчика, в конструктивном отношении соответствуют СНиП, у суда не было законных оснований для сноса этих построек. Принимая во внимание изложенное, решение суда в этой части нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку требования Суслова И.Г. к Савостикову Л.С. оставлены без удовлетворения, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы и понесенные последним по делу судебные расходы. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, дополнительное собирание доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Суслову И.Г. в удовлетворении требований к Савостикову Л.С. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Савостикова Л.С. удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года в части удовлетворения требований Суслова И.Г. к Савостикову Л.С. о сносе самовольно возведенных построек и взыскании судебных расходов отменить. Суслову Игорю Георгиевичу в иске к Савостикову Леониду Сергеевичу о сносе построек, обозначенных в техническом паспорте литерами «а2», «а3», а также строения, примыкающего к пристройке лит «а3», и взыскании судебных расходов отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Председательствующий: судья Судьи: -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х-