Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Макарова О.В. 22 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Саниной Л.Л. судей Наместниковой Л.А. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе АКБ « Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского филиала на решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Геро Людмилы Анатольевны к акционерному коммерческому банку «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество) Орловский филиал об обязании предоставить отпуск, взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Обязать акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество) Орловский филиал предоставить Геро Людмиле Анатольевне ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 07.07.2009г. по выходу Геро Людмилы Анатольевны на работу после больничного листа при согласовании графика отпусков между АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) Орловский филиал и Геро Людмилой Анатольевной. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество) Орловский филиал в пользу Геро Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере -х-х-) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере -х-х-) рублей, а всего -х-х-) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество) Орловский филиал государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования -х-х-» через ИФНС России по -х-х-у -х-х- в размере -х-х- рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Геро Л.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) Орловский филиал об обязании предоставить отпуск, выдать полис обязательного медицинского страхования, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что решением -х-х- суда -х-х- от *ДАТА* г. она восстановлена в должности заведующей Брянским операционным офисом Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) с 07.07.2009г. 3-4 июня 2010 года она обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении с 07.06.2010 года очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 17.09.2008г. по 04.06.2010 г. и о выдаче медицинского страхового полиса. Однако указанные выше заявления ответчиком без достаточных на то оснований оставлены без удовлетворения. Из-за отсутствия медицинского страхового полиса она была лишена возможности пройти стационарное лечение, которое ей рекомендовано врачами. Ей приходилось находиться на работе в период болезни, в результате чего она испытывает тяжелые нравственные и физические страдания. По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск, выдать страховой полис обязательного медицинского страхования, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере -х-х- рублей. В ходе судебного разбирательства Геро Л.А. уточнила исковые требования, указав, что *ДАТА* г. ответчик выдал ей страховой медицинский полис, в этот же день она обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью и по болезни ей выдан листок нетрудоспособности. В связи с этим, окончательно просила суд обязать ответчика предоставить очередной оплачиваемый отпуск в первый рабочий день после болезни, взыскать компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере -х-х- рублей. Ответчик иск не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определил подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины: в нарушение ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований истицы, госпошлину взыскал как при полном удовлетворении ее требований. Полагает, что АКБ «Ланта-Банк» не нарушал закон в части предоставления работнику очередного отпуска, так как не отказывался предоставить Геро Л.А. очередной оплачиваемый отпуск. Однако в силу объективных причин, а именно нахождение истицы на больничном листе, не имел возможности согласовать с ней под роспись график отпусков, а также известить ее под роспись не позднее, чем за две недели до начала отпуска, о предоставлении очередного отпуска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей АКБ «Ланта-Банк» Дьяченко В.В. и Котовой И.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется. В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя. Из приведенной выше нормы закона в совокупности с нормами ст. 124 ТК РФ следует, что в иных случаях очередной отпуск предоставляется по согласованию с работником. Как видно из материалов дела, Геро Л.А. с 17 сентября 2008 года работала в должности заведующей Брянским операционным офисом Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО). 06.07.2009 г. приказом ответчика *НОМЕР*к она была уволена с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ней произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация на неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск л.д.58-59). Так как Геро Л.А. была уволена с работы 06.07.2009 г. и на момент утверждения графика отпусков на 2010 год в штате Орловского филиала АКБ «Ланта-Банк» не значилась, то время ее отпуска в 2010 году не определялось. Решением -х-х- суда -х-х- от *ДАТА* г. увольнение истицы с работы было признано незаконным и она восстановлена в прежней должности с 07.07.2009 г. л.д.103-132). 3-4 июня 2010 г. Геро Л.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 07.06.2010 г. л.д.9). Судом установлено, что ответчик очередной отпуск Геро Л.А. с 07.06.2010 г. не предоставил. Более того, до разрешения спора в суде 1-ой инстанции ответчик не согласовал с истицей время очередного отпуска. Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая то, что истица с 18 июля 2010 года находится на больничном листе, суд обоснованно обязал ответчика после выхода Геро Л.А. на работу согласовать с ней время очередного отпуска и предоставить ей этот отпуск. Довод жалобы ответчика о том, что вины его в непредставлении Геро Л.А. очередного отпуска нет, поскольку в силу объективных причин, а именно нахождение истицы на больничном листе, он не имел и имеет возможности согласовать с ней под роспись график отпусков, а также известить ее под роспись за две недели до начала отпуска о предоставлении очередного отпуска, является несостоятельным, поскольку по делу установлено, что истица находилась на рабочем месте с 03 по 18 июня 2010 года, в связи с чем у ответчика имелась возможность согласовать с ней время очередного отпуска. Доказательств того, что в период нахождения истицы на больничном листе ответчик предпринимал попытки согласовать с ней время очередного отпуска не представлено. Кроме того, из объяснений в заседании судебной коллегии представителей ответчика и представленных ими документов следует, что в настоящее время ответчик согласовал с истицей время отпуска и предоставил ей очередной отпуск с 28 сентября 2010 г. Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что суд, в нарушение ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований истицы, госпошлину взыскал как при полном удовлетворении ее требований. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ если в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Принимая во внимание, что по настоящему делу разрешены и удовлетворены два требования неимущественного характера, заявленные истицей, то вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины в размере 400 руб., является верным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Ланта-Банк» об отмене этого решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: