Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Лигус О.В.

29 сентября 2010года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Наместниковой Л.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Новоселовой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2010года, которым постановлено:

  «Исковые требования Новоселовой Людмилы Николаевны к ООО «Миэль-Недвижимость» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новоселова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Миэль-Недвижимость» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2008 г. между ней и ООО «Миэль-Недвижимость» заключен договор -х-х-, по условиям которого ответчик уступил ей право требования получение в собственность квартиры, проектной площадью 100,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: -х-х- -х-х-, напротив владения 13-21,корпус *НОМЕР*, возникшее у общества из договора участия в долевом строительстве *НОМЕР*Ю от *ДАТА* г., заключенного с застройщиком ЖСК «Работники АН СССР».

За уступаемые права она выплатила ответчику -х-х- руб.

Пунктом 5.3 Договора предусматривалось, что в случае, если площадь квартиры будет менее проектной площади, то ответчик возвратит ей излишне уплаченные денежные средства, исходя из стоимости 1 кв.м. в -х-х- руб. в день подписания акта о выполнении обязательств по настоящему договору.

После обмеров квартиры БТИ оказалось, что фактическая площадь ее квартиры составила 91, 7 кв.м., т.е на 8, 5 кв.м. меньше проектной.

11.01.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей излишне уплаченных за квартиру денежных средств в сумме -х-х- руб.

Указанные денежные средства в установленные договором сроки выплачены не были, и лишь после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства ответчик в период с 15 июня по 08 июля 2010 года выплатил взысканные с него -х-х- рублей.

Полагает, что строительство квартиры меньшей площадью является недостатком услуги, оказанной ответчиком, в связи с чем считает, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что указанная выше оплата произведена ей с нарушением срока, то просила суд взыскать неустойку в  сумме -х-х- рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК «РАН СССР».

         Ответчики иск не признали.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе Новоселова Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о том, что на возникшие между ней и ООО «Миэль-Недвижимость» правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку договор с  ООО «Миэль-Недвижимость» заключен ею с целью приобретения квартиры для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной договора является коммерческая организация, осуществляющая систематическую деятельность по получению прибыли от операций с недвижимым имуществом и правами на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Новоселовой Л.Н. и ее представителя Новоселова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Миэль-Недвижимость» ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч.1 этого же Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года между ЖСК «Работники АН СССР» и ООО «Миэль-Недвижимость» заключен договор *НОМЕР* участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям этого договора ЖСК «Работники АН СССР» обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: -х-х-, -х-х-, напротив владения 13-21, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Миэль-Недвижимость» квартиры, указанные в приложении *НОМЕР*, всего общей площадью 5042,5 кв.м., а ООО «Миэль-Недвижимость» взяло на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры л.д.93-98).

Этим же договором ООО «Миэль-Недвижимость» предоставлено право без согласия ЖСК «Работники АН СССР» уступать права требования по настоящему договору третьим лицам л.д.93-98).

23 апреля 2008 года ООО «Миэль-Недвижимость» переуступило Новоселовой Л.Н. право требования передачи в собственность квартиры *НОМЕР* в указанном выше многоквартирном доме, проектной площадью 100,2 кв.м., а также других прав, предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилья *НОМЕР* от 15.12.2005г. Цена уступки прав требования составила -х-х- рублей.

Пунктом 5.3 договора об уступке права требования стороны предусмотрели, что в случае, если фактическая площадь квартиры, переданной истице, окажется менее проектной площади, то Общество обязуется осуществить возврат ей излишне уплаченных средств исходя из стоимости 1 кв.м. в 139500 руб. в день подписания акта о выполнении денежных обязательств по настоящему договору л.д.9-12).

Судом установлено, что фактическая площадь квартиры истицы составила 91, 7 кв.м., т.е. на 8, 5 кв.м. меньше проектной л.д.13,21-24).

11.01.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей излишне уплаченных за квартиру денежных средств в сумме -х-х- руб.

Данные денежные средства в добровольном порядке возвращены ей не были, и лишь после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства ответчик в период с 15 июня по 08 июля 2010 года выплатил взысканные с него -х-х- рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Орла от 26.04.2010 г., выписками по счету ответчика л.д.14-16, 70-73).

Обращаясь в суд, истица указывала на то, что строительство квартиры меньшей площадью является недостатком оказанной ей ответчиком услуги, и, поскольку возврат излишне внесенных за квартиру денежных средств последним осуществлен с нарушением срока, то, ссылаясь на ст. 15,22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать в ее пользу неустойку в  сумме -х-х- рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей.

Принимая во внимание, что ответственность за недостатки в строительстве квартиры несет застройщик, а ООО «Миэль-Недвижимость» таковым по отношению к жилому помещению истицы не является, то на правоотношения сторон, которые возникли из договора об уступке права требования, Закон РФ «О защите прав потребителей», не распространяется.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе Новоселовой Л.Н. в иске к ООО «Миэль-Недвижимость» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств за квартиру *НОМЕР* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: -х-х- -х-х-, напротив владения 13-21.

 Довод жалобы истицы об ошибочности вывода суда о том, что на возникшие между ней и ООО «Миэль-Недвижимость» правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Л.Н. об отмене этого решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: