Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Старых М.А. 22 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Наместниковой Л.А. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Винаковой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2010 года, которым постановлено: «Винаковой Татьяне Николаевне в иске к ООО «Транстрейдинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Винакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Транстрейдинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2008г. в 9 часов 55 минут в -х-х- произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Куприянов В.Н., управлявший автомобилем -х-х- принадлежащими ООО «Транстрейдинвест», и Винаков Д.А., который управлял автомобилем -х-х- принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП, виновником которого явился ФИО6, ее автомобиль получил механические повреждения. Заключением ООО «Автотехнического Бюро Саттелит» от 19.08.2008 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -х-х- рублей. 05.11.08г. по факту ДТП Белгородским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», с которым у неё был заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях «Полное КАСКО» (ущерб, хищение), ей была выплачена сумма страхового возмещения, как при полной гибели автомобиля, в размере -х-х- рублей, за вычетом суммы годных остатков, стоимость которых составила -х-х- рублей. Так как реализовать годные остатки запасных частей автомобиля не представилось возможным, то она приняла решение о ремонте принадлежащего ей транспортного средства. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -х-х- рублей, а страховое возмещение ей выплачено в размере -х-х- рублей, то не возмещенным остался ущерб в размере -х-х- Эту сумму, а также судебные расходы в размере -х-х- рублей истица просила взыскать с ответчика. После ознакомления с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы Винакова Т.Н. исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, -х-х-., расходы по оплате госпошлины в сумме -х-х- руб., а также расходы на оплату стоимости экспертизы – -х-х- руб. Ответчик иск не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Винакова Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает ошибочным вывод суда о том, что выплатой страхового возмещения ущерб от ДТП ей полностью возмещен. Полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что она не намерена восстанавливать принадлежащий ей автомобиль. По ее мнению, вывод суда о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта будет являться неосновательным обогащением, не основан на нормах материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Павловой А.А., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика Новикова В.Е., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено материалами дела, собственником автомашины -х-х- является Винакова Т.Н., истица по делу. 10.04.2008г. между Винаковой Т.Н. и Белгородским филиалом ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля -х-х- грузовой самосвал на условиях «Полное КАСКО». Выгодоприобретателем по данному договору на условиях «полная гибель транспортного средства» являлось ОАО «Промсвязьбанк», которое предоставило кредит истице в сумме -х-х- рублей для приобретения транспортного средства. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 06.08.08г. в 09 часов 55 минут в г. Белгороде на перекрестке с круговым движением -х-х- и -х-х- произошло столкновение автомобилей -х-х- с полуприцепом -х-х-, принадлежащими ООО «Транстрейдинвест», под управлением водителя Куприянова В.Н. и -х-х- под управлением водителя ФИО5 Виновником автоаварии является ФИО6 В результате ДТП автомобиль HOWO, принадлежащий на праве собственности Винаковой Т.Н., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП л.д. 16). На основании письменного заявления от 11.08.2008 года Винаковой Т.Н. произведена выплата страхового возмещения, как при полной гибели автомобиля, за вычетом годных остатков, в размере -х-х- рублей, что подтверждается заключением к убытку *НОМЕР* при полной гибели ТС ОАО «АльтфаСтрахование» л.д.118). Судом установлено, что автомобиль истицы подлежит восстановлению и стоимость восстановительного ремонта составляет -х-х-., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* г. л.д.56-110). Обращаясь в суд с иском к ООО «Транстрейдинвест», Винакова Т.Н. указывала на то, что в настоящее время она намерена восстановить свой автомобиль. Однако разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме -х-х-. ответчик ей до настоящего времени не возместил. Отказывая Винаковой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд свой вывод мотивировал тем, что взыскиваемая на ремонт поврежденного автомобиля сумма намного превышает полную стоимость автомобиля такой же марки и такого же качества. Кроме того, оценив имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Винаковой Т.Н. экономически нецелесообразно. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при разрешении спора суд не учел следующее. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, истица заявила требование о взыскании расходов, которые будут ею произведены для исправления поврежденной вещи, т.е. просила взыскать реальный ущерб. По делу установлено, что предполагаемые расходы на ремонт автомобиля имеют под собой реальные основания, так как поврежденный автомобиль не утрачен, имеется в наличии и с государственного учета до настоящего времени не снят. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, сообщением 1-го отделения МОТОТРЭР УВД по -х-х- от *ДАТА* г. л.д.52-53,56-108). Поскольку по делу установлено, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, истица намеревается его восстановить, то у суда не было оснований для отказа ей в удовлетворении требований, даже при наличии того обстоятельства, что ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен. Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, дополнительное собирание доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований Винаковой Т.Н. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: на оплату производства автотехнической экспертизы в сумме -х-х- руб. л.д.116), а также на оплату госпошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, - -х-х-. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Винаковой Т.Н. удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2010 года отменить. Взыскать с ООО «Транстрейдинвест» в пользу Винаковой Татьяны Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме -х-х- Взыскать с ООО «Транстрейдинвест» в пользу Винаковой Татьяны Николаевны судебные расходы: на оплату производства автотехнической экспертизы в сумме -х-х-. и оплату госпошлины в сумме -х-х-., а всего -х-х- Председательствующий: судья Судьи: -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х-