22 сентября 2010года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.     

судей Наместниковой Л.А. и Герасимовой Л.Н.

с участием адвокатов Кульпиной Л.И. и Кулешова А.Н.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.     

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Андреева Е.И. на решение Мценского районного суда г. Орла от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

  «В удовлетворении исковых требований Андреева Евгения Ивановича к Шматовой Галине Николаевне, Шматову Николаю Григорьевичу, Максимовой Софии Юрьевне и Марейчевой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании привести размеры балкона в соответствии с проектом отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев Е.И. обратился в суд с иском к Шматовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры *НОМЕР*, расположенной по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-.

Ответчица Шматова Г.Н. проживает в квартире *НОМЕР*, расположенной под его квартирой на первом этаже вышеуказанного дома.

В конце июня 2010 года она начала строительство кирпичной пристройки под его балконом, без соответствующей на то документации.

Считает, что строительство спорного объекта недвижимости не отвечает требованиям безопасности, создает препятствия в пользовании его имуществом, так как крыша сооружения выходит за пределы его балкона более чем на полметра и образовавшая за счет этого площадка создает возможность беспрепятственного проникновения посторонних лиц в его квартиру.

Администрацией -х-х- в связи с его обращением был произведен осмотр возводимой конструкции, в результате которого установлено, что она не соответствует выданному разрешению на строительство, и Шматовой Г.Н. дано предписание прекратить строительство.

Однако вопреки запретам, в настоящее время строительство спорного объекта завершено.

Полагает, что пристройка ответчицы должна быть равной размерам балконов верхних этажей.

В связи с этим просил суд устранить препятствия в пользовании его квартирой, обязав Шматову Г.Н. привести размеры возведенной конструкции в соответствии с размерами балконов данного дома.

         К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шматов Н.Г., Максимова С.Ю. и Марейчева Г.А.  

         В ходе рассмотрения дела истец Андреев Е.И. исковые требования уточнил и окончательно просил суд обязать ответчиков привести размеры возведенного балкона в соответствие с выданным им проектом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе Андреев Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что постройкой создаются препятствия в пользовании его квартирой, так как крыша спорной конструкции обеспечивает возможность легкого проникновения в его жилище посторонних лиц.

Полагает, что ответчики, увеличив размеры балкона, самовольно захвалили часть придомовой территории, что, по его мнению, является нарушением его прав.

Кроме того, считает, что суд настоящим решением фактически узаконил самовольную постройку ответчиков, хотя данные требования никем не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Кульпиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шматовой Г.Н. адвоката Кулешова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Андреев Е.И. является собственником квартиры *НОМЕР*, расположенной на втором этаже многоквартирного дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- л.д.6).

Собственниками квартиры *НОМЕР*, расположенной этажом ниже в этом же доме являются Шматов Н.Г., Шматова Г.Н. и Максимова С.Ю., а квартиры *НОМЕР* – Марейчева Г.А. л.д.48-52).

Решениями градостроительного совета -х-х- от *ДАТА* г. и от *ДАТА* г., принятыми по заявлениям Шматовой Г.Н. и Марейчевой Г.А., согласовано устройство нетипичного балкона по -х-х- в -х-х-, -х-х-, -х-х- и 54 при условии согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в этом доме л.д.43).

Судом установлено, что ответчики получили согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, в том числе и истца Андреева Е.И., на строительство нетипичного балкона к их квартирам л.д.47).

В 2010 году ответчики произвели строительство нетипичных балконов к своим квартирам, при этом отступили от проекта по следующим позициям: увеличили глубину балкона на 330 мм; наружные стены выполнили из силикатного кирпича толщиной 120 мм вместо стенного профиля; обшивку внутренней перегородки выполнили из дерева вместо стенного профиля С10-899-0,7, что подтверждается заключением ОАО «Проектцветмет» л.д.79).

Вместе с тем, в этом же заключении отмечено, что указанные выше отступления от проекта не влекут за собой нарушения прочности устойчивости балконов и здания, требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарных и экологических правил л.д.79).

Из заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций пристройки лоджий к квартирам Шманевых и Марейчевой Г.А., следует, что все несущие конструкции пристройки выполнены в соответствии со строительными правилами, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций жилого дома и не превышают предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация жилого дома в целом сохраняется. Увеличение размеров лоджий при производстве строительных работ не оказывает влияния на несущие конструкции жилого дома л.д.68-73).

Хотя ответчики при строительстве балконов и допустили отступления от проекта, но, учитывая, что эти отступления являются несущественными, не повлекли за собой нарушения прочности дома, требований пожарной безопасности, а также то, что негативного воздействия от строения на квартиру истца не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная пристройка не нарушает прав истца, и правильно отказал последнему в удовлетворении требований о приведении пристройки в соответствие с проектом.

Довод жалобы о том, что постройкой создаются препятствия в пользовании его квартирой, так как крыша спорной конструкции обеспечивает возможность легкого проникновения в его жилище посторонних лиц, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчики, увеличив размеры балкона, самовольно захвалили часть придомовой территории, нарушив тем самым его права, поскольку по делу установлено, что собственники помещений дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, в том числе и истец, дали свое согласие на строительство ответчиками нетипичного балкона и какие-либо ограничения по поводу их размеров не высказывали. 

Необоснованной является и ссылка в жалобе на то, что суд фактически узаконил самовольную постройку ответчиков, хотя данные требования никем не заявлялись, поскольку таких выводов в решении суда не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Е.И.   – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: