Дело № 33 – 1487 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Макарова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Саниной Л.Л. судей Наместниковой Л.А. и Старцевой С.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Просянюка В.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Просянюка Василия Михайловича к ГУ МЧС России по Орловской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации взамен положенных к выдаче предметов форменного обмундирования и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГУ МЧС России по -х-х- в пользу Просянюка Василия Михайловича -х-х-. в счет компенсации за форменное обмундирование, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты причитающихся денежных средств за период с 20.04.2010года по 05.07.2010года в размере -х-х-., компенсацию морального вреда в размере -х-х- рублей, расходы на оплату услуг представителя -х-х- рублей, судебные расходы в размере -х-х- рублей. Взыскивать проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за форменное обмундирование по день фактического исполнения решения суда, ежедневно начисляя -х-х- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Просянюк В.М. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по -х-х- о взыскании заработной платы, денежной компенсации взамен положенных к выдаче предметов форменного обмундирования и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что проходил службу в ГУ МЧС России по -х-х-. *ДАТА* года был уволен из ГУ МЧС России по -х-х- по п. «З» ст. 58 Положения об органах внутренних дел, т.е. -х-х- При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, ему не были выплачены: квартальная премия за 4 квартал 2008 года в размере -х-х- руб.; квартальная премия за 1 квартал 2009 года в размере -х-х-.; квартальная премия за 2 квартал 2009 года в размере -х-х- руб., а также компенсация за форменное обмундирование в сумме -х-х- руб. Данные выплаты просил взыскать с ответчика. В связи с невыплатой задолженности по денежному содержанию и другим выплатам, просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере -х-х- рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: проценты за просрочку указанных выше выплат в сумме -х-х- руб.; проценты за просрочку по день фактической выплаты названных выше сумм ежедневно, в размере -х-х- рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере -х-х- рублей и расходы на ксерокопирование судебных документов в размере -х-х- рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске им срока обращения в суд с иском о взыскании премии за 4-й квартал 2008 г., 1 и 2 квартал 2009 г., поскольку заработную плату он получал по банковской карточке, в связи с чем не имел возможности проследить информацию о начисленных и выплаченных суммах премиального вознаграждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ГУ МЧС России по -х-х- по доверенности Ананьевой А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 1 Положения о премировании и выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года военнослужащим и сотрудникам ГПС ГУ МЧС России по Орловской области, утвержденного Приказом № 15 от 18.01.2008г. ГУ МЧС России по Орловской области, сотрудникам ГПС выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач. Согласно п. 3 этого Положения премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета 1/4 годового размера (75% от оклада денежного содержания), одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала. Из материалов дела следует, что Просянюк В.М. проходил службу в ГУ МЧС России по -х-х-. Приказом начальника ГУ *НОМЕР*НС от *ДАТА*г. он был уволен со службы по п. «з» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», -х-х- Обращаясь в суд, истец указывал на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, ему не были выплачены в полном объеме квартальная премия за 4 квартал 2008 года, размер недоплаты составил -х-х- руб.; квартальная премия за 1 квартал 2009 года, размер недоплаты - -х-х-7 руб., а также квартальная премия за 2 квартал 2009 года в размере -х-х- руб. Представитель ответчика, возражая на иск, указывал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права и просил о его применении. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что начисленная премия за 4-й квартал 2008 г. была зачислена на счет истца в ноябре 2008 г., за 1 квартал 2009 г. - в марте 2009 г., что подтверждается ведомостями на зачисление денежных средств по вкладам «Зарплатный» ГУ ЦУС ФПС по -х-х-, платежными поручениями л.д.29-40). Премия за 2 квартал 2009 г. истцу вообще не начислялась. Таким образом, из приведенного выше следует, что о размере начисленной и выплаченной премии Просянюк В.М. должен был узнать в то время, когда премия была зачислена на его расчетный счет. С настоящим иском он обратился в суд только 18.05.2010 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока для предъявления иска в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Просянюка В.М. о взыскании недоплаченных премий за 4 квартал 2008года, 1 и 2 кварталы 2009 года в общей сумме -х-х-., в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Довод жалобы о том, что истец не пропустил срок обращения в суд за взысканием премиального вознаграждения за 4 квартал 2008 г. и 1 и 2 квартал 2009 г., является несостоятельным по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просянюка В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х- -х-х-