Дело № 33-1393 Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Коптева А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего: Циркуновой О.М. судей Склярука С.А., Герасимовой Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2010 года, которым постановлено «Исковое заявление ОАО «МДМ Банк», в лице филиала ОАО «МДМ-БАНК в г. Орле, к Леонову Сергею Владимировичу, Леоновой Жанне Юрьевне, Титову Игорю Николаевичу, Государскому Сергею Борисовичу о взыскании кредитной задолженности. обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Леонова Сергея Владимировича, Леоновой Жанны Юрьевны, Титова Игоря Николаевича в пользу ОАО «МДМ Банк», в лице филиала ОАО «МДМ-БАНК» в г.Орле, кредитную задолженность в размере -х-х- рублей -х-х- копеек и расходы по оплате госпошлины в размере -х-х- рубля -х-х- копеек, а всего -х-х- рублей -х-х- копеек. Обратить взыскание на автомобиль -х-х-, год выпуска 2004г., идентификационный *НОМЕР*, модель, № двигателя -х-х-, кузов *НОМЕР*, определив начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере -х-х- рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «МДМ Банк» (далее банк) в лице Орловского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Леонову СВ., Леоновой Ж.Ю., Титову И.Н., Государскому С.Б. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указывалось, что *ДАТА* года на основании кредитного договора *НОМЕР* Леонову СВ. и Леоновой Ж.Ю. был предоставлен кредит в размере -х-х- рублей на срок до *ДАТА* под -х-х-% годовых для приобретения автомобиля -х-х-. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком кредитных обязательств был заключен договор залога автомобиля, а также договор поручительства с Титовым И.Н. Впоследствии, Леонова С.В. продал автомобиль Государскому С.Б. По состоянию на 12.05.2010 года за ответчиками образовалась кредитная задолженность по договору в размере -х-х- руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим просил суд взыскать с Леонова СВ., Леоновой Ж.Ю., Титова И.Н. в солидарном порядке кредитную задолженность в размере -х-х- руб., расходы по уплате госпошлины в размере -х-х- руб., обратить взыскание на автомобиль -х-х-, 2004года выпуска, установив начальную продажную цену в размере -х-х- руб. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что 3-х летний срок исковой давности, для признания ничтожными условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 30 мая 2010 года, так как его течение началось со дня исполнение сделки, т.е с даты уплаты комиссионного сбора - с 30.05.2007года Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «МДМ Банк» Беспалых Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Леонова С.В., Титова И.Н., судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом установлено, что *ДАТА* года между АКБ «Московский деловой мир» (ОАО), переименованном в дальнейшем в ОАО «МДМ-Банк», и Леоновым С.В., Леоновой Ж.Ю. был заключен кредитный договор *НОМЕР*, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит на срок до *ДАТА* года с уплатой -х-х-% годовых в сумме -х-х- рублей на покупку автомобиля -х-х- Свои обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объёме, на расчетный счет Леонова С.В. банком перечислено -х-х- рублей л.д. 24). В обеспечение кредитных обязательств *ДАТА* г. между банком и Титовым И.Н. был заключен договор поручительства. Также *ДАТА* года между банком и Леоновым С.В., Леоновой Ж.Ю. заключен договор залога автомашины -х-х-, 2004 года выпуска, идентификационный *НОМЕР*, № двигателя *НОМЕР*, кузов *НОМЕР*. В настоящее время собственником заложенного имущества является Государский С.В., что подтверждается сведениями, находящимися в карточке учета транспортных средств (л.д.71). Судом установлено, что Леонов С.В. и Леонова Ж.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов осуществляли не надлежащим образом, что подтверждается представленной справкой по кредитному договору л.д. 26). В связи с чем, по состоянию на 12.05.2010 года, за заемщиками числиться задолженность в размере -х-х- руб., состоящая из: основного долга -х-х- руб., просроченных процентов -х-х- руб. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Леонова С.В., Леоновой Ж.Ю., Титова И.Н. задолженности по кредитным обязательствам, и обращении взыскания на заложенную автомашину, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -х-х- рублей. Судом также установлено, что с Леоновым СВ. и Леоновой Ж.Ю. при заключении кредитного договора была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счёта в размере -х-х- руб. (п.2.9 кредитного договора), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. Между тем, банком необоснованно произведено взимание комиссии за открытие и ведение судного счёта, поскольку законом не предусмотрено взыскание данных платежей с заёмщиков по кредитному договору. В силу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка (часть сделки) не требует самостоятельного признания её таковой, следовательно, условия вышеуказанного договора, обязывающие заёмщика вносить плату за открытие и ведение ссудного счёта, являются ничтожными. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности уплаченную заёмщиками сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере -х-х- рублей, зачесть в счёт погашения общей задолженности. По указанным основаниям не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что, что 3-хлетний срок исковой давности, для признания ничтожными условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 30 мая 2010года, так как его течение началось со дня исполнение сделки, т.е с даты уплаты комиссионного сбора - с 30.05.2007года В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения. Председательствующий - судья Судьи: