Дело №  33-1493                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Популин П.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и  Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кесиоры П.Б. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Колпнянский элеватор» к Кесиоре Павлу Борисовичу удовлетворить полностью.

Взыскать в счет возмещения причиненных убытков с Кесиоры Павла Борисовича в пользу ОАО «Колпнянский элеватор» ... (...) рублей ... копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать с Кесиоры Павла Борисовича в пользу ОАО «Колпнянский элеватор» ... (...) рублей ... копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика Елхову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца по доверенности Евтушенко С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Колпнянский элеватор» на основании решения Совета директоров общества обратилось в суд с иском к бывшему директору Кесиора П.Б. о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного последним при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что Кесиора П.Б. заключил договор на услуги мобильной связи Билайн с ОАО «...» по договору № ... на номера ... и  ...

Номер ... находился в пользовании бывшего директора Кесиора П.Б., данные о том, что номер ... находился в пользовании у работников ОАО «Колпнянский элеватор» отсутствуют.

Между тем, затраты истца на связь по этим номерам за 2008 г. составили ... рублей, из них, по мнению ОАО «Колпнянский элеватор», затраты личного характера Кесиора П.Б. составили ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанные затраты в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика Кесиора П.Б в возмещение ущерба ... рублей ... копеек.

Ответчик Кесиора П.Б. исковые требования признал частично на сумму иска ... рубля ... копейки, так как на эту сумму им осуществлялись личные переговоры из-за рубежа.

Саму уточнённую сумму иска в ... рублей ... копеек не оспаривал, поскольку на данную сумму действительно осуществлялась международная связь из-за рубежа. Однако переговоры из-за рубежа осуществлялись по производственной необходимости. ОАО «Колпнянский элеватор» оплатило эти услуги за пользование им двумя сотовыми телефонами с номерами: ....

Указывал, что договор на услуги этой мобильной связи им был заключен в 2004 год от имени ОАО «Колпнянский элеватор», поэтому истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

          Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Кесиора П.Б. ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что разделение времени на рабочее и внерабочее не является критерием для подтверждения служебного характера разговоров по сотовому телефону.

Считает необоснованным вывод суда о том, что сотовой связью пользовалась его супруга.

Указывает, что истцом не приведено доказательств того, что международные телефонные переговоры не были связаны с производственной деятельностью, поэтому, по мнению кассатора, они считаются носящими служебный характер.

Ссылается на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом не установлены и пришёл к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.

В частности, не согласен с указанием в решении суда о том, что оставление им детализации телефонных разговоров у себя, является подтверждением личного характера телефонных звонков.

Полагает, что в общем составе расходов истца спорные расходы на сотовую связь составляют не более 0,1 % и уже включены в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль предприятия.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

Статьёй 277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В   случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в   соответствии с   нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). 

В силу ст. 53 п. 3 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Материалами дела установлено, что в период с ... года по ... года Кесира П.Б. работал в должности ... ОАО «Колпнянский элеватор» (т.1л.д. 105-108).

Согласно протоколу заседания Совета Директоров ОАО «Колпнянский элеватор» от ... «О привлечении бывшего ... ОАО «Колпнянский элеватор» Кесиора П.Б. к материальной ответственности» ответчик причинил истцу материальный ущерб по услугам связи с ОАО «...» за международную связь личного характера.

На основании Акта проверки оказания услуг ОАО   «...»  за 2008 год установлено, что в 2008 году ОАО «Колпнянский элеватор» пользовалось услугами мобильной связи, представляемыми ОАО «...» по договору № ...

В рамках указанного договора ОАО «Колпнянский элеватор» были выделены следующие телефонные номера: ..., номером пользовался ... ОАО  «Колпнянский элеватор» Кесиора П.Б.; ..., номером пользовалась супруга ... - ....

Документы об оказании услуг по данному договору (счета, приложения к ним, счета-фактуры, детализации) направлялись ОАО «...» на электронный адрес Кесиоры П.Б. Из числа перечисленных документов на оплату услуг Кесиора П.Б передавал в бухгалтерию для оплаты только счета и счета-фактуры, а детализации оставлял у себя.

Таким образом, ответчиком была создана бесконтрольная ситуация, при которой он, пользуясь служебным положением, осуществлял телефонные звонки личного характера, которые оплачивал ОАО «Колпнянский элеватор».

Кроме того, за счет истца услугами мобильной связи пользовалась жена .... Так, в ... 2008 года Кесиора П.Б. вместе с женой отдыхали за границей и с указанных телефонов осуществляли переговоры в режиме международного роуминга, отправляли  CMC   сообщения. За пользование услугами мобильной связи, носившими личный характер, за счет ... предприятия, в 2008 году элеватору причинен ущерб в сумме ... рублей. Указанные действия, являются грубым нарушением норм трудового законодательства и обязательств Кесиоры П.Б. вытекающих из его трудового договора (п.4.1), за которые он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из платежных поручений ОАО «Колпнянский элеватор» в период ... 2008 года по договору от ... года на оказание услуг связи с ОАО «...» следует, что истец оплатил по выставленным счетам - фактурам услуги международной связи в период с ... 2008 года в сумме ... рублей.

Согласно ответу ОАО «Колпнянский элеватор» ... Кесиора П.Б. находился в отпуске в 2008 году в следующие периоды: ...

Из материалов дела также видно, что ... Кесиора П.Б. в ... 2008 г. находился в ..., в ... 2008 года - в ..., в ... 2008 года - в ..., в ... 2008 года - в ..., что подтверждается соответствующим ответом ОАО «...».

В соответствии с выставленными счетами-фактурами за услуги международного роуминга ОАО «...» оплатило в 2008 году за два сотовых номера ...: .... Итого за 2008 год сумма выставленных и оплаченных счетов составила ... рублей. Данная сумма ответчиком и его представителем не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку согласно выписке из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Колпнянский элеватор» годовое общее собрание акционеров с повесткой дня «Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества за 2008 год» было проведено ... 2009 года (т.1л.д.103-104 ). С этого времени и начинает течь срок исковой давности, так как Обществу стало известно о финансовой деятельности Общества за 2008 год. Истец с настоящим иском обратился в суд 21 апреля 2010 года, т.е. до истечения годичного срока, следовательно, срок подачи искового заявления в суд пропущен им не был.

Согласно п.4.2 трудового договора ... Кесиора П.Б. несет материальную ответственность в полном размере, причиненного Обществу ущерба.

Учитывая, что истец произвел оплату за услуги мобильной международной связи за два вышеуказанных номера сотового телефона на сумму ... рублей, находившихся в пользовании ответчика, и используемых им для личных целей, вследствие чего ОАО «Колпнянский элеватор» понесло убытки на данную сумму в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании этой суммы с Кесиоры П.Б.

 Довод кассационной жалобы Кесиоры П.Б. о том, что разделение времени на рабочее и внерабочее не является критерием для подтверждения служебного характера разговоров по сотовому телефону, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом бесспорно установлено, что телефонные международные звонки на указанную выше сумму, осуществляемые кассатором носили личный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сотовой связью пользовалась супруга Кесиора П.Б., несостоятельна, т.к. опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что международные телефонные переговоры не были связаны с производственной деятельностью, является необоснованным, так как эти переговоры осуществлялись ответчиком не в рабочее время, то есть когда он не исполнял трудовые обязанности.

К доводу кассационной жалобы Кесиора П.Б. о его несогласии с указанием в решении суда о том, что оставление детализации телефонных разговоров им у себя является подтверждением личного характера телефонных звонков, судебная коллегия относится критически, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, кассатором не представлено.

Не влияет на законность вынесенного решения и довод кассационной жалобы о том, что в общем составе расходов истца спорные расходы на сотовую связь составляют не более 0,1 % и уже включены в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль предприятия, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанный довод не имеет правового значения.

          Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кесиора П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

           Судьи: