Дело №  33-1466                             

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Майорова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Желанова С.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Михаила Сергеевича и Желанова Сергея Александровича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Дочернее хозяйственное общество Мценское строительно-монтажное управление ОАО «Орелстрой» возмещение ущерба в размере ... рублей (... рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковалева Михаила Сергеевича и Желанова Сергея Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере ... рублей ... копеек в равных долях, то есть по ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек) с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО ДХО МСМУ ОАО «Орелстрой» обратилось в суд с иском к Ковалеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Ковалев М.С. приговором суда был признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Его преступными действиями истцу причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества и пострадавшего в результате поджога бытового вагончика.

В связи с чем, истец просил взыскать материальный ущерб с Ковалева М.С. в указанном размере.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Желанов С.А., осужденный по другому приговору суда за совместные действия с Ковалевым М.С.

 Истец просил взыскать с данных ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме ... рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества: шуруповёрт - ... рублей, шуруповёрт ХИЛТИ - ... рублей, электродрель - ... рублей, электролобзик - ... рублей, пена монтажная - ... рублей, герметик силиконовый - ... рублей ... копеек, переноска электрическая ... м - ... рублей, провод АППВ 2x2,5 - ... рублей, а также стоимости уничтоженного в результате поджога бытового вагончика - ... рублей.

Судом иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Желанов С.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения в подтверждение размера причиненного ущерба документы, которые не содержат всех надлежащих реквизитов.

На справках о стоимости похищенного и уничтоженного имущества отсутствуют даты составления этих справок.

В отношении сгоревшего вагона-бытовки не представлен истцом акт о списании данного объекта, акт о снятии его с баланса с указанием причин, не представлены сведения об его утилизации.

Кроме того, на заявлении о привлечении к участию в деле соответчика не указаны дата составления этого заявления и номер доверенности представителя ОАО Мценского СМУ ОАО «Орелстрой».

На исковом заявлении, адресованном Ковалеву М.С., не указана дата составления данного заявления.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что приговорами Мценского районного суда от ... года и от ... года, вступившими в законную силу, Ковалев М.С. и Желанов С.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Названными приговорами суда установлено, что Ковалев М.С. и Желанов С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

... г. примерно в ... часов ... минут Желанов С.А., вступив в преступный сговор с Ковалевым С.А., совершили открытое хищение имущества со строительной площадки «Крытого ледового катка».

В результате их преступных действий был причинен ущерб Мценскому СМУ ОАО «Орёлстрой» на общую сумму ... рублей л.д. 9-12, 54-57).

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что и размер вреда, установленный судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, также является правильным.

Так, из приговоров суда и представленных истцом письменных доказательств о размере причиненного ущерба - справки о стоимости похищенного имущества л.д. 42), товарных накладных л.д. 43-46), инвентаризационных описей л.д. 126-145) и сличительных ведомостей л.д. 102-125) следует, что со строительной площадки «Крытого ледового катка» ответчиками открыто похищено следующее имущество, принадлежащее истцу: шуруповёрт стоимостью ... рубля, шуруповёрт стоимостью ... рубля, электродрель стоимостью ... рублей, электролобзик стоимостью ... рублей, 8 баллонов монтажной пены стоимостью ... рублей ... копейки за один баллон на общую сумму ... рубля, 20 упаковок силиконового герметика стоимостью ... рубля ... копеек за упаковку на общую сумму ... рубль, на общую сумму ... рублей.

В приговоре не установлено, что подсудимыми было похищено и исключено из состава обвинения хищение переноски электрической длиной 50 м - ... рублей и провода АППВ 2x2,5 - ... рублей и всего заявленная сумма ущерба ... рублей снижена до ... рублей.

Следовательно, суд не вправе взыскать с ответчиков стоимость имущества, хищение которого им не вменялось органами предварительного следствия и судом.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно определил, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ, как подтвержденная документально, а в части иска на сумму ... рублей (переноска - ... рублей и провод- ... рублей)  отказал за необоснованностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следователя ... видно, что Ковалев М.С. и Желанов С.А. в ходе совершения разбойного нападения также совершили поджог вагона-бытовки, чем причинили ущерб Мценскому МСМУ ОАО «Орелстрой» на сумму ... рублей.

В связи тем, что причиненный пожаром ущерб не является значительным   (согласно диспозиции ст. 167 ч. 2 УК РФ он должен быть не менее 250 000 рублей), в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога было отказано за отсутствием в деянии состава преступления л.д. 96).

Таким образом, в ходе предварительного следствия был установлен факт уничтожения ответчиками вагона – бытовки.

Подтверждается обстоятельство поджога вагончика и справкой Отдела ГПН г. Мценска и Мценского района, актом о пожаре и техническим заключением по исследованию причины пожара, произошедшего ... года, из которых следует, что очаг пожара находился внутри бытового вагончика, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение пожара от занесения источника зажигания извне (поджог).

Поджог вагона-бытовки подтверждается и показаниями ...., из которых усматривается, что во время дежурства на него было совершено нападение, и он упал, потеряв сознание. Когда он очнулся внутри вагончика, то увидел, что вагончик горит сразу в нескольких местах, и произошла вспышка.

Посчитав вину ответчиков в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога установленной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с последних ущерба, причиненного истцу в размере стоимости бытового вагончика, составившей ... рублей.

Вагон-бытовка был изготовлен предприятием своими силами и поставлен на бухгалтерский учет ... года, о чем имеется инвентарная карточка л.д. 52) и калькуляция стоимости затрат л.д. 48-51).

Как следует из объяснений свидетелей ... и ...., вагон-бытовка полностью сгорел в результате пожара, поэтому его восстановление не проводилось, и он был списан с бухгалтерского учета. После списания строительные материалы не были оприходованы в связи с их отсутствием.

Размер ущерба в размере стоимости вагона-бытовки подтверждается справкой бухгалтерии истца л.д. 47), инвентаризационной описью л.д. 126-127), актом списания объекта основных средств л.д. 146).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения в подтверждение размера причиненного ущерба документы, не содержащие необходимые реквизиты  (на справках о стоимости похищенного и уничтоженного имущества отсутствуют даты составления этих справок, в отношении сгоревшего вагона-бытовки не представлен истцом акт о списании данного объекта, акт о снятии его с баланса с указанием причин, не представлены сведения об его утилизации), являются несостоятельными.

 В материалах дела имеются копии всех необходимых документов, удостоверенные надлежащим образом. Размер причиненного ущерба был определен судом с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные документы были предметом исследования в судебных заседаниях проводимых как в порядке уголовного, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права не соответствует действительности, т.к. указанные в жалобе процессуальные документы соответствуют требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Желанова С.А. – без удовлетворения.

         Председательствующий судья:  

         Судьи: