Дело № 33-1494 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Андрюшина Л.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Углановой М.А. судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бухтияровой Р.Е. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бухтияровой Раисе Егоровне к Бутяевой Зинаиде Давыдовне, Жукову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать». Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав Бухтиярову Р.Е. и её адвоката Радионову Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бухтияровой Р.Е. принадлежит на праве собственности домовладение № ... по ул. ... в .... Бутяевой З.Д. в размере ... доли и Жукову А.Н. в размере ... доли на праве собственности принадлежит домовладение № ... по ул. ... в .... Бухтиярова Р.Е. обратилась в суд с иском к Бутяевой З.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании ответчицы не чинить ей препятствия в установке забора из профлиста по дворовой части домовладения № ... по ул. ... вплотную к стене жилого дома № .... В обоснование своих требований указала, что граница между их земельными участками определяется стеной жилого дома № ... и шифером. Шифер пришел в негодность и его решено было заменить на профлист, однако ответчица категорически возражает против установки забора по стене дома и требует, чтобы от стены отступили еще ... см. Эти требования считает необоснованными, поскольку по всем планам технической инвентаризации граница между домовладениями определяется ровной линией, без отступов и изломов. До ... года существовала их стена из камня, которая вплотную прилегала к стене жилого дома ответчицы, таким образом, установление забора не нарушает границ между земельными участками. Определением суда от 15.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жуков А.Н., интересы которого в судебном заседании в связи с несовершеннолетним возрастом представляла Жукова Т.В. Ответчики иск не признали. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бухтиярова Р.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что каменная стена являлась общей для двух земельных участков, была расположена на границе земельных участков и являлась межевым знаком, а расстояние, занимаемое данной стеной, является общим для двух земельных участков. Полагает, что спорная стена всегда входила в состав домовладения № ... по ул. ..., что подтверждается генеральными планами БТИ, начиная с 1958 года. Указывает на то, что представитель ОГУП ОЦ «Недвижимость» ... в ходе судебного заседания также пояснял, что каменная стена по всем планам технической инвентаризации принадлежит её домовладению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из нормы ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из ст. 6 ЗК РФ усматривается, что объектами земельных отношений являются, среди прочих, земельные участки. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Материалами дела установлено, что собственником жилого дома № ... по ул. ... является Бухтиярова Р.Е. Площадь земельного участка, на котором располагается данный дом, составляет ... кв.м. Согласно свидетельству от ... г. № ... этот земельный участок принадлежит Бухтияровой Р.Е. на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с генеральным планом земельного участка за 1958 год ширина участка № ... по ул. ... по фасаду составляет 14,5 м, по тыльной стороне - 16,85 м. Собственниками соседнего жилого дома № ... по ул. ... являются Бутяева З.Д. – ... доли и Жуков А.Н. – ... доли. Площадь земельного участка, на котором располагается указанный дом, составляет ... кв.м. Из генерального плана земельного участка за 1949 год следует, что ширина участка № ... по ... по фасаду составляет 13,0 м, по тыльной стороне - 12,5 м. В выездном судебном заседании было установлено, что фактическая ширина участка № ... по ул. ... по фасаду составляет 14,62 м, по тыльной стороне - 16,24 м; фактическая ширина участка № ... по ... по фасаду составляет 12,98 м, по тыльной стороне -14.35 м. Между участками от тыльной стороны в сторону фасада установлен шиферный забор, который по дворовой территории продляется забором из профлиста, доходящим до уровня заднего левого угла дома № ..., и примыкающим к углу данного дома с изгибом шириной 0,37 м. Свидетели ... суду поясняли, что новый забор из профлиста стоит на месте шиферного забора, который выходил на угол дома № .... Свидетели ... суду поясняли, что возле дома № ... ранее была шлакоблочная стена, которую они разбирали, и забор между участками упирался в угол данной стены, а не в угол дома № .... Таким образом, спор между сторонами существует по прохождению границы между принадлежащими участками по дворовой территории, а именно по расположению вновь установленного Бухтияровой Р.Е. забора из профлиста. Между тем, стороны в судебном заседании поясняли, что забор, разделяющий их участки по огороду, остается в неизменном состоянии. Как видно из генерального плана земельного участка № ... по ул. ... за 1961 год, ширина участка по дворовой территории - 13,5 м, в генеральном плане за 1971 год - 13,0 м. Учитывая нахождение ранее на спорной части участка каменной стены, вплотную прилегающей к стене дома № ..., с одной стороны, а со стороны участка № ... к ней ранее примыкали хозяйственные строения, суд сделал правильный вывод о том, что при изготовлении генеральных планов данная стена по земельному участку № ... могла учитываться как общая, чем и объясняется расхождение в размерах ширины участков в разные годы. О том, что данная стена не являлась исключительно стеной сараев, расположенных на участке № ... свидетельствует то обстоятельство, что данные сараи в техническом паспорте изображаются не единым целым со стеной, сарай под литером 1 указан как малоценный, в то время как стена указана как капитальное сооружение. В то же время к данной стене вплотную был пристроен дом ответчиков и эта стена была разобрана ими перед проведением работ по обкладке дома кирпичом. Суд первой инстанции верно посчитал, что данная стена, несмотря на то, что она отображалась в техническом паспорте как относящаяся к домовладению № ... является общей для двух земельных участков. Она была расположена на границе между ними и являлась межевым знаком, определяющим прохождение границы между участками на местности, и расстояние, занимаемое указанной стеной, является общим для двух смежных участков. Принимая во внимание факт установления в настоящее время истицей забора на спорном участке границы с изломом от угла дома ответчиков в виде 0,37 м, суд обоснованно не усмотрел нарушения фактически сложившихся границ земельного участка № ... по ул. .... Учитывая то обстоятельство, что Бухтиярова Р.Е. обращается с требованием не чинить ей препятствия в установке забора из профлиста определенным образом, однако указанный забор ею самой на момент обращения с иском уже установлен, и его установление свидетельствует о согласии Бухтияровой Р.Е. с его расположением на момент установки, и отсутствии самовольного занятия ее земельного участка ответчиками, суд пришёл к правильному выводу о том, что необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не усматривается, и отказал истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Бухтияровой Р.Е. о том, что спорная стена всегда входила в состав домовладения № ... по ..., что подтверждается генеральными планами БТИ, начиная с 1958 года, а также о том, что представитель ОГУП ОЦ «Недвижимость» ... в ходе судебного заседания пояснял, что каменная стена по всем планам технической инвентаризации принадлежит её домовладению, не влекут отмену постановленного судом решения. Доводы кассационной жалобы Бухтияровой Р.Е. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что каменная стена являлась общей для двух земельных участков, была расположена на границе земельных участков и являлась межевым знаком, а расстояние, занимаемое данной стеной, является общим для двух земельных участков, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухтияровой Раисы Егоровны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;